УИД 0

Дело № 33АП-2657/23 Судья первой инстанции

Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Стимул», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявление мотивировано тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба было отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением указала на задержку движения дела по судебным инстанциям (длительное рассмотрение поданного ею заявления о взыскании судебных расходов с соответчика, рассмотрение кассационной жалобы).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что информация о кассационной жалобе была предоставлена ей с нарушением сроков, а также она не была извещена о времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления, что является уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу вынесено <дата>.

Следовательно, течение процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов началось с <дата> и последним днем подачи такого заявления для ФИО2 являлось <дата>

ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась <дата>г., т.е. по истечению установленного законом срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям недоказанности заявителем уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает правильными, нарушений норм процессуального права не усматривает.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ответчик ФИО2 имела возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении истцом судебных расходов; доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящихся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено. Вопреки доводам частной жалобы отсутствие у ФИО3 информации о результатах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, каких-либо препятствий для обращения в Благовещенский городской суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов, не создавало. К тому же, ответчик не была лишена возможности самостоятельно получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Момент получения ответчиком копии определения суда кассационной инстанции не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении вопроса восстановления процессуального срока опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО2 (назначенное судом на <дата> на <дата>) <дата>. было направлено по указанному ею в заявлении адресу: <адрес> (л.д. <номер> т.<номер>) и <дата> возвращено в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>), что с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается надлежащим извещением, поскольку неявка по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ситникова Е.С.