Решение по делу № 2А-6136/2022 от 13.10.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №а-6136/2022 УИД:23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя ООО «Союз-Кредит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Союз-Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника ФИО3 с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника; 3) обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- направить запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства;

- осуществить выезд по месту проживания должника ФИО3 с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание:

- вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит».

Однако до настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных производств Административным ответчиком в нарушение установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не исполнены.

Административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Кредит» обратилось в Центральное РОСП г. Сочи с Ходатайством о розыске счетов и имущества должника ФИО3.

До настоящего времени, в нарушение установленного частью 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, Административным ответчиком не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

Таким образом, имеет место бездействие административного ответчика в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный законом срок не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника. Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя.

При этом отсутствуют доказательства невозможности Административным ответчиком исполнить требования в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

Жалобы на бездействие административного ответчика в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавались.

В ходе рассмотрения дела административным истцом исковые требования уточнены, истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника — ФИО3 с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; 2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника; 3)Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: направить запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства; осуществить выезд по месту проживания должника — ФИО3 с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание,; направить запрос в органы ЗАГСа о семейном положении (нахождении в браке) должника ФИО3 с целью установления наличия совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание; вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Союз-Кредит»-ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Кредит» обратилось в Центральное РОСП г. Сочи с ходатайством о розыске счетов и имущества должника ФИО3.

Однако в нарушение установленного частью 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, Административным ответчиком не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

Также Административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Таким образом, имеет место бездействие Административного ответчика в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя.

При этом отсутствуют доказательства невозможности административным ответчиком исполнить требования в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о бездействии со стороны судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске счетов и имущества должника.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в чьи обязанности входило рассмотрение ходатайства общества и последующее вынесение постановлений на совершение действий по регистрации является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На момент рассмотрения дела сведений о рассмотрения ходатайства о розыске счетов и имущества должника, суду не представлено, в соответствии с чем имеются оснований для удовлетворения требований административного иска по возложению обязанности на старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения.

Поскольку требования ходатайства ООО «Союз-Кредит» не были предметом рассмотрения и по поставленным вопросам не принято никаких решений, то суд находит бездействие незаконным, в связи с чем, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя подлежит возложению обязанность по рассмотрению по существу обращения, путем повторного рассмотрения ходатайство административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем повторного рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» № от 23.05.2022г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов