Решение по делу № 2-49/2023 от 08.02.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-49/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001367-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Гришиной М.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО3 (ответчик), находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему леской работающего триммера телесные повреждения правой ноги, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в результате чего причинил физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, от полученных травм у него сильно болела нога, он с трудом передвигался. Для лечения им были приобретены обезболивающие медикаменты, средства для обработки ран и наложения повязок, на сумму 5 621,34 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 621,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск. Пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями не мог приступить к работе, до настоящего времени испытывает боли в ноге, остались шрамы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ФИО3 считает себя невиновным в причинении ФИО1 повреждений. Кроме того, все требования истца являются надуманными и завышенными, им не представлено доказательств, что некоторое лекарственные препараты приобретались именно для лечения полученных повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО3, находясь у дома, расположенном по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 леской работающего триммера телесные повреждения в виде ссадин правой голени, в результате чего причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» на имя ФИО1, указан диагноз: «Множественные ссадины правой голени».

Указанные ссадины могли быть причинены ФИО1 незадолго до его обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Ссадины на правой голени не влекут для ФИО1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт побоев, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 сентября 2022 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеназванного постановления).

Вопреки доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях, а также в объяснениях представителя ответчика, из представленных суду доказательств с очевидностью установлено, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий, истец понес физические страдания, выразившиеся в испытании им физической боли от нанесенных ответчиком леской работающего триммера ссадин. Следовательно, между совершением ответчиком противоправных действий в отношении истца и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что полученные телесные повреждения не повлекли для истца кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на амбулаторном наблюдении истец находился в течение 3 дней; 21 июля 2022 г. смог приступить к работе.

Помимо этого, судом учитывается материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом и имеющим постоянное место работы и заработок, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сообщению ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» и медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме врача-хирурга отделения приемного покоя с диагнозом: «Множественные ссадины правой голени». Рекомендованы повязки с раствором антисептиков. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача-хирурга, диагноз: «Множественные ссадины правой голени».

Согласно представленным истцом кассовым чекам, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска», в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в аптечных учреждениях были приобретены различные лекарственные препараты: бетадин, ранавексим, бриллиантовый зеленый, мирамистин, меновазин, левомеколь, перекись водорода, вильпрафен, пантенол, фурациллин, ихтиоловая мазь, ципрофлоксацин, дексонал, а также - бинты стерильные и нестерильные, лейкопластырь, салфетки стерильные, перчатки, лосьон антибактериальный, пакет-майка.

Как усматривается из сообщения Государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» от ДД.ММ.ГГГГ, в рецептурный перечень входят препараты для внутреннего применения: вильпрафен солютаб (антибиотик группы макролидов); эналаприл (антигипертензивное средство), дексонал (нестероидное противовоспалительное средство). Дозы и кратность приема лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам, назначает врач по медицинским показаниям.

Препаратами для местного и наружного применения, входящими в безрецептурный перечень, являются: бетадин, фурациллин, раствор бриллиантовый зеленый (антисептические и дезинфицирующие средства); раствор перекиси водорода (антисептик с гемостатическим действием); ранавексим, мирамистин (антибактериальное и противомикробное действие); пантенол, левомеколь (стимулятор регенерации тканей); меновазин (антисептик с анестезирующим действием); ихтиоловая мазь (противовоспалительное средство с местноанальгизирующим, антисептическим и кератопластическим действием).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., хирург-онколог ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее на приеме с диагнозом: «Множественные ссадины правой голени». Была проведена обработка ссадин раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка. Пациенту были рекомендованы перевязки с раствором антисептиков. При этом, поскольку антисептики в аптечных учреждениях находятся в свободном доступе, пациент сам может выбрать их конкретный вид.

Допрошенный в качестве свидетеля хирург ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» М. показал, что ФИО1 находился у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественные ссадины правой голени», были даны рекомендации – обработка ран. При наличии воспалительного процесса об этом было бы указано в карточке.

Свидетель Ш. показала, что ФИО1 в связи с получением телесных повреждений врачом были назначены перевязки с растворами антисептиков. Она приобретала для ФИО1 лекарственные препараты, вид которых определяла самостоятельно исходя из собственного опыта, а также по совету фармацевта в аптечном учреждении. Кроме того, поскольку раны на ноге ФИО1 начали воспаляться, ею приобретались ихтиоловая мазь, левомеколь и ципрофлоксацин. При этом показала, что мирамистин, меновазин, вильпрафен и эналаприл она приобретала для себя.

Таким образом, суд считает, что необходимыми и подтвержденными затратами истца являются приобретение следующих лекарственных препаратов и медицинских изделий:

- ДД.ММ.ГГГГ: бинт стерильный (2 шт.) на сумму 119,8 руб. (59,9х2); бетадин стоимостью 169 руб., ранавексим стоимостью 207 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ: бетадин стоимостью 169 руб., бинт стерильный стоимостью 39 руб., лейкопластырь стоимостью 141 руб., всего на сумму со скидкой 342,02 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ: бриллиантовый зеленый стоимостью 53 руб., перчатки стоимостью 17,58 руб.; салфетки стерильные стоимостью 62 руб., перекись водорода стоимостью 37 руб., лейкопластырь стоимостью 16,80 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ: бинт стерильный (2 шт.) на сумму 119,8 руб. (59,9х2), бетадин стоимостью 169 руб., ранавексим стоимостью 207 руб., фурациллин стоимостью 149 руб., бинт стерильный стоимостью 59,9 руб., бинт нестерильный стоимостью 99,8 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ: лейкопластырь стоимостью 79 руб. и 141 руб., бинт стерильный (2 шт.) на сумму 79,8 руб. (39,9х2), бинт стерильный (3 шт.) на сумму 119,7 руб. (39,9х3), ранавексим стоимостью 207 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ: бинт стерильный стоимостью 39,9 руб., дексонал стоимостью 330 руб., бинт нестерильный (6 шт.) на сумму 299,40 руб. (49,9х6), бинт стерильный (5 шт.) на сумму 299,5 руб. (59,9х5), лосьон антибактериальный (5 шт.) на сумму 350 руб. (70х5), лейкопластырь (3 шт.) на сумму 243 руб. (81х3), ранавексим стоимостью 207 руб.,

всего на сумму 4 224,18 руб.

Что касается приобретения истцом лекарственных препаратов – ихтиоловая мазь, пантенол, ципрофлоксацин, левомеколь, то они не были рекомендованы истцу врачами, проводившими осмотр, а доводы истца о наличии воспалительного процесса в месте получения повреждений не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем расходы по приобретению указанных лекарственных препаратов не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы по приобретению Ш. для собственных нужд лекарственных препаратов мирамистин, меновазин, вильпрафен, эналаприл, а также по приобретению пакета-майки.

Таким образом, иск ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Стародубской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4 заключено соглашение №_ДП_2022 об оказании юридических услуг, предметом которого является изучение адвокатом представленных ФИО1 документов и составление искового заявления в суд о возмещении материального и морального вреда, за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 2 000 руб., которое вносит в кассу адвокатской консультации не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Уплата указанной суммы подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Брянской областной коллегией адвокатов.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит, что расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, носят разумный характер, не превышают стоимости, установленной рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г., в связи с чем присуждает к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, и в размере 300 руб. – от требований о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 4 224,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 36 224,18 руб. (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.