Гр.дело № 2-17/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-001857-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 20 марта 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 09 января 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Кенворт Т2000, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Согласно административному материалу, ФИО3 признан виновным в ДТП. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование». 30 января 2024 года истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению, изготовленному Оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 1 299 694 рубля 84 коп. (на дату проведения оценки). С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 899 694 рубля 84 коп. (1 299 694 рубля 84 коп. – 400 000), а так же расходы на оплату услуг оценщика – в размере 15 000 рублей, убытки в размере 270 000 рублей в связи со срывом договора поставки, на исполнении которого истец находился в момент ДТП; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 050 рублей.
Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4, поскольку ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года признан несостоятельным (банкротом).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 587 100 рублей, сумму ущерба в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, возражений на иск не представил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Кенворт Т2000, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено, на месте ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признавал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Кенворт Т2000 - ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля ВАЗ 21213 - ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, изготовленному Оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт Т2000, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 1 299 694 рубля 84 копеек.
30 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №133693 от 30 января 2024 года.
В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ника».
Из выводов данной судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства Кенворт Т2000, государственный регистрационный номер <***>, указанные в административном материале по факту ДТП, имевшего место 09 января 2024 года и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 13 января 2022 года на деталях «бампер передний, спойлер бампера переднего нижний, решетка радиатора в сборе с эмблемой, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, указатель поворота левый, облицовка входной коробки в сборе со ступенями, облицовка между крылом передним левым и дверью левой, повторитель поворота передний левый, колпак колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, дверь левая, облицовка кабины средняя левая, облицовка кабины задняя левая, облицовка кабины нижняя левая задняя, крышка АКБ, АКБ (3 шт.), опора входной коробки левой» соответствуют обстоятельствам описанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года, отчете об оценке № Р16/02-2024 от 15 февраля 2024 года, механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия и объяснениям водителей – участников ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кенворт Т2000, государственный регистрационный номер № 134, 2002 года выпуска, без учета износа, на дату проведения экспертизы, округленно составила 987 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного Кенворт Т2000, государственный регистрационный номер № 134, 2002 года выпуска, без учета износа, на ДТП от 09 января 2024 года, округленно составила 922 100 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что ответчик ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 522 100 рублей (922 100 - 400 000), который следует взыскать с ФИО3
В части взыскания с ответчика суммы ущерба (убытков) в размере 270 000 рублей следует отказать по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль Кенворт Т2000, государственный регистрационный номер <***>, вследствие причинения механических повреждений не смог выполнить обязательства, обусловленные договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги, на который истец сослался в иске. Доказательств того, что данный автомобиль находился в ремонте определенный период времени, и соответственно истец не имел реальной возможности исполнить обязательства по указанному им договору перевозки и получить плату за оказание услуг также в деле нет.
При этом истцом не представлены бесспорные данные о размере не полученного дохода, а имеющаяся в материалах дела копия договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги 3 389 от 05 января 2024 года не может сама по себе служить доказательством в обоснование упущенной выгоды и ее размера, поскольку из них не усматривается, что имеет место упущенная выгода. Сам по себе факт виновности ответчика в ДТП не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение убытков истцу, то есть вина в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, у ответчика отсутствует.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывался его износ в размере 50%, суд находит несостоятельными, поскольку в спорных правоотношениях не подлежит применению Единая методика, расчет был произведен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом России в 2018 году.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае установлено, что заявление о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области о10 октября 2023 года, иск ФИО1 к ФИО3 заявлен 20 августа 2024 года, то есть обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, как об этом указывал представитель ответчика ФИО9, у суда не имеется.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком, в суд не представлено. В отсутствии вины истца в причинении ущерба, у суда не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р16/01-2024 от 11 января 2024 года. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 данные расходы.
При подаче искового заявления истцом был заключен договор на оказании юридических услуг от 12 августа 2024 года на сумму 25 000 рублей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 421 рубль, отказав в остальной части.
Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 40 000 рублей. Ответчиком ФИО3 оплачена данная сумма, дата квитанции – 31 октября 2024 года (денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с <***>). Суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить указанные денежные средства в размере 40 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «НИКА»: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, р/сч <***>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, Кор/счет 30101810500000000207.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 522 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 8 421 рубль, а всего 555 521 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, в остальной части требований отказать.
Возложить обязанность на Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить находящиеся на депозите денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, поступившие от ФИО3, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1043/2024 Калачевского районного суда Волгоградской области, идентификатор платежа (СУИП): 255960647286PDRG, дата квитанции – 31 октября 2024 года, за проведенную судебную экспертизу на счет ООО «Экспертная Компания «НИКА»: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, р/сч <***>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет 30101810500000000207.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова