Дело № 11-70/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Балаевой Н.С.,
при помощнике судьи Матвеичевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-283/2018,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.04.2023 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-283/2018 от 16.02.2018 возвращено в связи с пропуском срока на обращение с возражениями и отсутствием оснований для его восстановления.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 принес на него частную жалобу.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине. Судебный приказ он не получал по почте, получил его только 26.04.2023г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-283/2018 о взыскании со ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома» задолженности в размере 13 896,52 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 277,93 руб.
dd/mm/yy копия судебного приказа направлена в адрес должника, корреспонденция, направленная ФИО1 вернулась в адрес мирового судьи без вручения.
23.03.2018 г. судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
dd/mm/yy должник ФИО1, ознакомившись с материалами дела, представил в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции указал, что, документов, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа в установленный срок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).
Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО1, по которому должник зарегистрирован и который указан им также в частной жалобе, в установленный законом срок, была направлена копия судебного приказа, которая возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об "истечении срока хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленньм и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).
Таким образом, ФИО1 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.С. Балаева