Дело № 2а-7300/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005010-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 июня 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Миксер» - ФИО2, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Индустриального районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес»: с Общества с ограниченной ответственностью «Миксер» и ФИО1 взысканы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» сумма предварительно оплаченного и непоставленного по договору поставки от ... ... товара в размере 1 572 178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061 рубля.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

... в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. При этом из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

... в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 176 рублей 73 копеек.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены ею через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг лишь .... Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к административному истцу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку ей, ФИО1, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью «Миксер» добровольно полностью погасило задолженность перед взыскателем.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от ... о взыскании исполнительского сбора и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Миксер» – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также с помощью СМС-сообщения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, при этом указала, что в настоящее время заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО5 в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ... удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес»: с Общества с ограниченной ответственностью «Миксер» и административного истца ФИО1 взысканы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» сумма предварительно оплаченного и непоставленного по договору поставки от ... ... товара в размере 1 572 178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061 рубля (л.д. 13-20).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

... в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 176 рублей 73 копеек.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из карточки АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг в этот же день, дата и время прочтения уведомления указана ... в 19 часов 13 минут.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... № ..., пользователь ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных услуг с .... Кроме того, из ответа следует, что в личном кабинете пользователя электронных уведомлений по исполнительному производству ...-ИП обнаружить не удалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ... преждевременно, а именно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.