Дело №2-30/2025
УИД 61RS0036-01-2024-002314-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием представителя истца - адвоката Шияновой Н.В.,
представителя ответчика – адвоката Шумаева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании устранить (не чинить) препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании устранить (не чинить) препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - растениеводство, местоположение: <адрес> Данный участок состоит из двух контуров: земельный участок с кадастровым номером № контур 1, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым номером № контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м. Между этими земельными участками проходит полевая внутрихозяйственная дорога (утрамбованные колеи) шириной <данные изъяты> м. Указанная дорога была нанесена на карту Проекта землеустройства (перераспределения) земель <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и существует до настоящего времени. Она не входила в состав сельхозугодий подлежащих разделу на земельные паи. Данная полевая дорога включена в состав выделенных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Собственником указанных участков является ответчик, ФИО2. На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> реорганизован <данные изъяты>». Иного подъезда к своему участку с кадастровым номером №, не иначе, как через участки ответчика истец не имеет. На основании изложенного, истец просит суд установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, принадлежащих по праву собственности ответчику ФИО2: земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о координатах характерных поворотных точек границ, признав границы данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).
Ответчиком ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых он указал, что из искового заявления ФИО1 следует, что в настоящее время его законные права и свободы ответчиком ФИО2 никак не нарушаются, доводы о реальной угрозе их нарушения исковое заявление также не содержит. Право собственности на спорные земельные участки собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенными на территории <адрес> возникло у ФИО2 задолго до приобретения в собственность земельного участка ФИО1 При приобретении земельного участка ФИО1 обладал всей необходимой информацией о его месте расположении и возможностях проезда (прохода к нему). Довод о наличии полевой дороги на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № и невозможности в связи с этим производить межевание земельных участков не основан на требованиях материального права. Полевая дорога относится к разряду временных грунтовых дорог, образующихся сезонно в период осенне-весенних полевых работ. Как правило такие дороги расположены хаотично, их местно нахождения постоянно меняется. Грунтовая дорога не подлежит кадастровому учету, в связи с чем не может влиять на наличие реестровой ошибки. Согласно ответу КУИ Каменского района на спорных земельных участках дороги отсутствуют. Ссылка истца на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельной, голословной и надуманной. С ДД.ММ.ГГГГ. все полевые дороги на указанных землях менялись не менее 64 раз. Полевые работы производятся как минимум 2 раза в год. Если следовать логике истца то и на его земельном участке также имеется полевая дорога, тогда и он тоже подлежит снятию с кадастрового учета и запись о праве собственности истца также нужно аннулировать. Ответчик полагает, что целью настоящего искового заявления является не защита своего нарушенного права либо предотвращение его нарушения, стремление причинить вред законным правам и интересам ответчика, а именно снять с кадастрового учета его земельные участки, аннулировать запись о праве собственности на них. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Шиянова Н.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шумаев Е.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Управление Росреестра по Ростовской области, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, растениеводство. Граница земельного участка состоит из 2 контуров: земельный участок с кадастровым номером № контур 1, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым номером № контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-20).
Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РФ<адрес>, является ФИО2 (л.д. 30-33,34-37,38-41).
В иске указано, что между земельным участком с кадастровым номером № контур 1, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельным участком с кадастровым номером № контур 2, проходит полевая внутрихозяйственная дорога шириной <данные изъяты> метра. Данная полевая дорога включена в состав выделенных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №
Согласно ответу КУИ Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобильные дороги общего пользования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Каменский район» не числятся (л.д. 43).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).
По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с осмотром объектов недвижимости. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с полевой внутрихозяйственной дорогой и если имеется, то какова причина пересечения, и каким образом возникшее пересечение может быть устранено.
Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенного исследования установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с полевой внутрихозяйственной дорогой. Причиной пересечения грунтовой дороги с вышеуказанными земельными участками является то, что данная дорога не является объектом недвижимости, не подлежит кадастровому учету и может образоваться в любом месте вследствие передвижения автотранспорта, поэтому при проведении работ по межеванию расположение грунтовой дороги не учитывается. Возникшее пересечение грунтовой дороги с вышеуказанными земельными участками не требует устранения.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, экспертиза произведена с осмотром объектов недвижимости, заключение основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы возражений относительно экспертного учреждения стороной истца представлено не было.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, при проведении экспертом выездного осмотра она присутствовала, осматривалась и измерялась именно спорная дорога, устанавливались координаты спорной дороги.
Ссылка истца на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку с учетом ежегодного проведения полевых работ на земельных участках местоположение грунтовой дороги могло неоднократно изменяться.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку факт наличия реестровой ошибки не доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Грунтовая дорога не является объектом недвижимости, не подлежит кадастровому учету и может образоваться в любом месте вследствие передвижения автотранспорта, поэтому при проведении работ по межеванию расположение грунтовой дороги не учитывается. Возникшее пересечение грунтовой дороги с вышеуказанными земельными участками не требует устранения.
Доводы истца о том, что грунтовая дорога не входила в состав сельхозугодий, подлежащих разделу на земельные паи не обоснован, т.к. грунтовая дорога не является объектом недвижимости, никому не принадлежит, может изменять свое положение, образуется на путях движения автотранспорта, поэтому при проведении работ по межеванию не учитывается.
Истцом не доказан факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
ФИО1, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежащие перечислению <данные изъяты> однако стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем в силу ч.6 ст.98 ГПК РФ расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании устранить (не чинить) препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решение (в окончательной форме) изготовлен 13.03.2025г.
Судья______________