Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5372/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002421-25
Изготовлено 17.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
10 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ...) к ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, удовлетворить.
Признать в части недействительным Договор купли-продажи от 10 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 в лице ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в части продажи принадлежащих ФИО2 ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО3 на ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей».
По делу установлено:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик проживали совместно одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Брак в органах ЗАГС не регистрировали. В июле 2012 года истцом и ответчиком в долевую собственность был приобретен земельный участок площадью 704 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. В 2019 году за счет совместных денежных средств на земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер №, который также был оформлен в долевую собственность истца и ответчика. Спустя ... истец и ответчик решили расстаться и продать совместно нажитое имущество. Истец 12.08.2021 года выдала ФИО1 доверенность на продажу данного дома и земельного участка с условием выплаты истцу 50% полученной суммы. Истец рассчитывала, что жилой дом и земельный участок будут проданы по цене не менее 2 000 000 руб. Однако, ответчик втайне от истца совершил сделку по продаже совместного дома и земельного участка 10.06.2022 года, о чем истец узнала случайно в августе 2022 года, заглянув в личный кабинет налогоплательщика, где было указано, что данные объекты недвижимости сняты с регистрации 11.07.2022 года. Запросив в МФЦ данные об этой сделке, истец получила информацию о том, что имущество продано ответчиком по символической стоимости в 200 000 руб. ... ФИО3 Выдавая доверенность на продажу земельного участка и дома, истец заблуждалась в надежности и честности ФИО1 Она была уверена, что имущество будет продано с выгодой для обеих сторон, а не одной, как минимум по кадастровой стоимости. Ответчик продал недвижимость близкому родственнику. При этом, продолжает фактически владеть домой и землей, проживает в спорном доме. Считает, что ответчики обманули ее, причинили имущественный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Признавая сделку недействительной в части отчуждения доли ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 174, 179, 182, 973 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ... доле каждый, их право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 21.08.2021 года ФИО2 выдала доверенность ФИО1 на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ей доли; 10.06.2022 года заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2, продал ФИО3 спорные дом и земельный участок за 200 000 руб., что существенно меньше рыночной стоимости 3 986 000 руб.; договор был заключен представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в ущерб интересам представляемого, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 давала согласие на отчуждение ее доли за 100 000 руб.; цена продаваемого объекта была очевидно значительно занижена, поэтому другая сторона сделки ФИО3 должен был знать о явном ущербе для истца.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1);
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях на земельный участок № площадью 704 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 года.
Регистрация их права собственности на построенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом № площадью 100,8 кв. м в равных долях осуществлялась на основании заключенного ими 16.05.2020 года соглашения.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре и не оспорено, поэтому доводы апелляционной жалобы о строительстве дома на средства ФИО1 и ФИО3 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Из содержания договора купли-продажи от 10.06.2022 года следует, что предметом сделки являлись земельный участок площадью 704 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и двухэтажный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 100,8 кв. м, состоящий из трех комнат.
Для заключавших договор от имени продавца ФИО1 и ... -покупателя ФИО3 должно было быть очевидно, что стоимость данного имущества в 200 000 руб. явно занижена, в несколько раз меньше реальной стоимости, а потому сделка совершается на существенно невыгодных для собственника ФИО2 условиях.
По заключению ООО «ВиП-консалтинг» от 09.03.2023 года рыночная стоимость данного имущества 3 986 000 руб. Иных сведений о рыночной стоимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Указание в доверенности на продажу имущества по цене и на условиях по усмотрению представителя не подтверждает согласие представляемого на причинение ему ущерба и отчуждение имущества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.
Ссылки на договор от 02.04.2021 года, по которому ФИО2 продавала ФИО1 ... долю спорного имущества за 350 000 руб., несостоятельны, поскольку переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован, что свидетельствует о том, что стороны отказались от своих намерений. Кроме того, со 02.04.2021 года до 10.06.2022 года прошло продолжительное время и оснований полагать, что намерения и интересы ФИО2 остались прежними, не имеется.
Выдавая доверенность ФИО1, ФИО2 была вправе рассчитывать на его добросовестное поведение, поэтому доводы жалобы о не проявлении последней должной степени осмотрительности не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи