Судья: Середенко С.И. Дело № 33-33099/2023
50RS0046-01-2022-003066-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на выделенную часть домовладения и прекращении права долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года года с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года,,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделении в отдельное домовладение, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, на жилое помещение-квартиру КН <данные изъяты>, прекращении государственной регистрации на жилой дом и квартиру, уточнении границ земельного участка.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделении в отдельное домовладение, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, на жилое помещение-квартиру КН <данные изъяты>, прекращении государственной регистрации на жилой дом и квартиру, уточнении местоположения границ земельного участка Кн <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на то, что ФИО1 принадлежит но праву собственности 1/2 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Сумарокове, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, указанная доля домовладения принадлежала по праву собственности ФИО3 на основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 № 2-1325/09; определения Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2010 года.
ФИО2 также принадлежит по праву собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:33:0010140:364 в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого помещения от <данные изъяты> года
Указанная доля принадлежала по праву собственности на основании заочного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, где из домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. Сумароково, <данные изъяты> была выделена часть домовладения, изменены доли ФИО5 и ФИО4 с 1/4 на 1/2 долю в праве. Данным решением признано право собственности ФИО3 на жилой дом, и также выделена часть домовладения, которая расположена на земельном участке с КН <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию.
ФИО1 и ФИО2 считают, что им в собственность должны были перейти выделенные части домовладения соответственно согласно заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 13.09.2009 года.
В соответствии с землеустроительной экспертизой установлено, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки в соответствии с разделом дома по факту не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения ЕРГН о местоположении границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражения не представили.
Представитель ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ФИО2 исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года прекращен государственный кадастровый учет на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с КН <данные изъяты> Прекращен государственный кадастровый учет на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Сумарокове, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сумарокове, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 о признании за ФИО1 в порядке наследования по завещанию на имущество открывшегося после смерти ФИО6 право собственности на индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице своего представителя подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Полагал, что за сторонами право собственности в решении суда не признавалось и невозможно будет зарегистрировать право собственности в ЕГРН.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит по праву собственности 1/2 доля в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, а также земельный участок КН <данные изъяты> (л.д.27,76). Указанная доля (часть жилого дома) домовладения принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 № 2- 1325/09; определения Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2010 года.
ФИО2 также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 в праве на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого помещения от <данные изъяты>, а также земельный участок с КН <данные изъяты>
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 года за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, переоборудования по адресу: <данные изъяты>.
ФИО3 выделено в собственность часть домовладения. ФИО4, ФИО5 выделена из домовладения часть домовладения по 1/2 доли в праве за каждым на выделенную часть.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года устранены описки в вышеуказанном решении (л.д.29,31)
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2018 года установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО4.
Включено в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО4 выделенная заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 года 1/2 доля части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на выделенную заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 года 1/2 долю части домовладения, за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по ? доле за каждым на выделенную заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2009 года часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Договора дарения, заключенного ФИО10,, действующий от имени ФИО7, и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, предметом которого являлось земельный участок площадью 1323 с КН <данные изъяты> и 1/2 доля жилого дома КН <данные изъяты> (л.д.58)
При этом в ЕГРН были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет не части жилого дома, выделенные решением суда, а квартиры в составе жилого дома с КН <данные изъяты> квартира с КН <данные изъяты> и квартира с КН <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено при наличии решения суда, которым произведен раздел жилого дома.
Более того на квартиру КН <данные изъяты> произведена регистрация права собственности всех собственников жилого дома по 1/2 доле в праве за каждой, что не соответствует правоустанавливающим документам, решению суда и фактическому пользованию.
По делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта, жилой дом состоит из двух помещений КН 50<данные изъяты>. Из технической документации на жилой дом усматривается, что дом является двухэтажным домом, состоит их двух частей, разделенных друг от друга капитальной стеной. Не имеется помещений общего пользования, техподполье отсутствует. Каждая часть имеет отдельные независимые инженерные системы электроснабжения, канализации, вентиляции и отопления. Помещения (части) жилого дома не соответствуют критерию «квартира» а дом критерию «многоквартирный». Жилой дом расположен на двух земельных участках. Объект с КН <данные изъяты> не является многоквартирным жилым домом, а квартиры с КН <данные изъяты> фактически являются частями жилого дома и рассматриваются экспертом как части жилого дома.
В связи с заключением эксперта и вариантом раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности подлежат снятию с кадастрового учета объекты недвижимости-квартиры данного жилого дома.
Также экспертом предложен вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования домом. Эксперт также пришел к выводу, что по фактическому пользованию границы земельных участков истца и ответчика при доме КН <данные изъяты> соответствуют разделу жилого дома, но не соответствуют разделу жилого дома по сведениям ЕГРН. Представлен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ (координатах) границ земельных участков.
Стороны были согласны с вариантами, представленными экспертом. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.
С учетом изложенного, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих возникшие отношения, а также сделаны с учетом представленных доказательств.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из материалов дела, раздел жилого дома между правопредшественниками сторон состоялся еще в 2009 году на основании указанного выше заочного решения Ступинского городского суда по делу № 2-132/09. Судом первой инстанции по-сути воспроизведен указанный раздел дома между правопреемниками тех лиц, между которыми ранее был произведен указанный раздел, поскольку право собственности после вступления указанного решения суда в законную силу на самостоятельные части домовладения зарегистрировано не было, а также поскольку на определенном этапе произошла ошибка при постановке на кадастровый учет жилого помещения по указанному адресу, поскольку на кадастровый учет было поставлено лишь помещение площадью 14,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в дополнительном решении по делу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ФИО1 в порядке наследования по завещанию на имущество открывшегося после смерти ФИО6 права собственности на индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты>.
Последующие постановки на кадастровый учет иных помещений в указанном доме также были неправомерны, поскольку не соответствовали ни правоустанавливающих документам, ни технической документации на дом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
При этом доводы представителя ФИО1 о том, что за сторонами право собственности в решении суда не признавалось и невозможно будет зарегистрировать право собственности в ЕГРН, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены, в решении суда четко указано, какие части дома переходят в собственность сторон после раздела жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи