Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки. В обосновании иска указал, что он является собственником трехкомнатной (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на восьмом этаже десятиэтажного панельного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». Полагает, что в результате промерзания несущих стен дома в местах стыков стеновых панелей квартире истца повреждена внутренняя отделка. В соответствии с заключением независимого специалиста ИП ФИО2 (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом вновь взявшихся дефектов – образование черных пятен (грибка, плесени) в местах образования мостиков холода при тепловизионном исследовании кухонного блока составляет 26768 рублей 64 копейки. Претензия о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что АО «Компания Дельта» как управляющей компанией МКД ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, предусмотренные ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) (№), пункты 4.2.1.1 и 4.(дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№). Просит суд взыскать с АО «Компания Дельта» в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 26768 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя в размере 2000 рублей; возложить на АО «Компания Дельта» обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен МКД по периметру квартиры истца для исключения их промерзания и продувания; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.
Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с июня 2019 ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома. При отрицательной температуре окружающего воздуха в квартире истца, которая является уголовой, происходит промерзание швов на кухне и комнатах, отчего в швах собирается влага и появляется плесень (грибок). Впервые истец обратился в АО «Компания Дельта» в апреле 2022 для проведения осмотра. Управляющая компания составила акт осмотра. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и проведении ремонта швов, но в удовлетворении было отказано, полагает по причине того, что температура наружных стен дома была в норме. Полагает, что ответчик должен провести работы по обновлению межпанельных швов для восстановления их тепло и влагозащиты. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку считает, что при ее проведении ООО «Инспект+» существенно нарушены требования к производству судебной экспертизы, что ставит под сомнение объективность заключения. В частности, в судебной экспертизе отсутствует информация о методах и методиках, применяемых при исследовании; структура и содержание заключения судебного эксперта не соответствует требованиям нормативных стандартов; отсутствует информация о поверке измерительных приборов; натурные исследования проведены не в полном объеме, нет информации о температурно-влажностном режиме помещений квартиры истца, параметрах воздухообмена; судебным экспертом не проведено полное исследование действующей нормативно-технической документации и неверно интерпретированы полученные температурные значения; выводы судебного эксперта вероятны, исключают объективное толкование их выводов; расчет стоимости устранения повреждений отделки в квартире истца произведен в неполном объеме, а также считает, что судебными экспертами фактически произведено не полное исследование по поставленным вопросам, выводы сделаны ими на основании субъективного визуального осмотра без проведения необходимых измерений и расчетов. А потому считал, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу для определения стоимости ремонта в квартире истца. Просил суд при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение независимого специалиста ИП ФИО2 (№) от (дата), и требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласилась с выводами судебного эксперта. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что АО «Компания Дельта» как управляющая компания МКД дважды в год проводит осмотры общедомового имущества. При проведении сезонных осмотров осенью 2019, весной 2020 и в 2021 было установлено, что межпанельные швы в районе квартиры истца находятся в удовлетворительном состоянии. Летом 2021 в профилактических целях был проведен ремонт межпанельных швов, в том числе в районе квартиры истца, по технологии «теплый шов». В зимний период 2021-2022 от жильцов дома претензий на межпанельные швы не поступало. В феврале 2022 истец устно обратился в управляющую компанию с просьбой осмотреть его квартиру. (дата) квартира истца была осмотрена работником подрядной организации и было установлено, что на кухне промерзают окна, проникает холодный воздух, на потолке имеется сухое темное пятно, в детской комнате по окну наблюдается проникновение холодного воздуха, в зале повреждений не имеется и при визуальном осмотре следов промерзания в квартире истца не обнаружено, а потому обследовать внешнюю стену МКД при помощи прибора тепловизор не было необходимости. В апреле 2022 при проведении осмотра общего имущества МКД в квартире истца было зафиксировано переустройство системы центрального отопления, произведена замена чугунных приборов отопления на биметаллические радиаторы отопления. При ознакомлении с заключением независимого специалиста ИП ФИО2 (№) от (дата), представленного ФИО1, технические специалисты АО «Компании Дельта» также подтвердили, что исходя из зафиксированной в нем температуры поверхности стен отсутствует промерзание в квартире истца. Истцу было рекомендовано провести ремонтные работы по установленным в квартире окнам для исключения проникновения холодного воздуха и выдано предписание предоставить доступ к межпанельным швам на балконе путем демонтажа установленной алюминиевой конструкции, о чем было сообщено в ответе от (дата). Предписание истцом не исполнено. Также считает, что истец оборудовав встроенную кухню, установив гофру к вентиляционному отверстию, тем самым переустроил внутриквартирную систему вентиляции, прекратил работу естественной вентиляции в квартире через вентиляционный канал. А потому полагает, что повреждения в квартире, на которые указывает истец, возникли из-за нарушения температурно-влажностного режима в квартире, которые сам истец и создал, и вины управляющей компании нет. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15, пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых ном следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановитель ных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п.3.4.1 указанных Правил, для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется в жилых помещениях: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.(дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Согласно приложения (№) «Требования к качеству коммунальных услуг», к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), отопление должно быть бесперебойным, круглосуточным в течении отопительного периода с обеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры истец ФИО1 является собственником (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на седьмом этаже десятиэтажного панельного дома. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Управляющей компанией многоквартирного (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом № П-15/1 от (дата).
Согласно акта (№)/П15/1 от (дата), при проведении обследования общедомового имущества, инженером технадзора АО «Компания Дельта» ФИО8 в присутствии ФИО1, (дата) в 09-00 часов обследована (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате обследования установлено, что на кухне радиатор отопления чугунный, течи нет; в комнате под спальню, зале радиаторы отопления чугунные, находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет; в комнате с лоджией установлен собственником радиатор биметалический радиатор отопления, система отопления в рабочем состоянии. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации находятся в санузлле, зашиты в короб, доступа для осмотра нет. Вентиляция естественная, в рабочем состоянии.
Из пояснений представителя АО «Компания Дельта» ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что АО «Компания Дельта» ежегодно, два раза (весной и осенью) осматривает общее имущество МКД. В июне 2021 управляющей компанией с привлечением подрядной организации были проведены работы по ремонту межпанельных швов в МКД (№) корпус 1 по (адрес), в том числе в районе (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) о приемке выполненных работ за 2021, схемой текущего ремонта межпанельных швов в 2021.
Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) по устной просьбе истца его квартира была осмотрена инженером технадзора ООО «Жилцентр», подрядной организацией, о чем составлен акт осмотра (№)П-15/1 в присутствии ФИО1 и утвержденного АО «Компания Дельта».
Согласно акта осмотра (№)П-15/1 от (дата) установлено, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - на кухне: установлены пластиковые окна, по периметру оконного блока наблюдается проникновение холодного воздуха, на участке потолка, где смонтирована гардина, наблюдается темное сухое пятно, других повреждений отделки нет; в детской комнате: установлены пластиковые окна, по периметру оконного блока наблюдается проникновение холодного воздуха, повреждений отделки нет; в зале: повреждений отделки нет, отсутствует доступ к горизонтальному межпанельному шву по причине обшивки балкона металлосайдингом и остекленения алюминиевыми рамами; в детской - повреждений отделки нет. При визуальном осмотре следов промерзания не выявлено.
Ответом директора АО «Компания Дельта» (№) от (дата), истцу ФИО1 было сообщено, что обследовании межпанельных швов в его квартире, при визуальном осмотре следов промерзания не выявлено. Работы по ремонту межпанельных швов с наружной стороны здания был проведены в июне 2021 года. При осмотре квартиры выявлены теплопотери по пластиковых окнам ПВХ, рекомендовано провести ремонтные работы окон. Из указанного выше ответа также усматривается, что ФИО1 отказался от проведения работ по тепловизионному обследованию, от проведения работ по устранению проникновения холодного воздуха через электрические розетки из соседней (адрес) от проведения работ по утеплению межпанельных швов со стороны квартиры.
25.03.2022 истец ФИО1 обратился в АО «Компания Дельта» с претензией, в которой указал на то, что в результате протекания и промерзания межпанельных швов пострадала отделка в его квартире. Заключением специалиста определен размер ущерба равный 26768 рублей 64 копейки. Просил возместить ущерб, расходы на оплату специалиста по оценке ущерба в размере 12000 рублей, а также выплатить моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, и определить и устранить причину повреждений. К претензии приложив заключение независимого специалиста ИП ФИО2 (№) от (дата).
Согласно ответа директора АО «Компания Дельта» (№) от (дата), отказано в удовлетворении претензии ФИО1, указано, что согласно приложенного заключения ИП ФИО2 температура в квартире истца нормативная, составляет в среднем +21С. Понижение температуры поверхности ограждающих конструкций в пределах отрицательных не зафиксировано, что позволяет сделать вывод об отсутствии промерзания ограждающих конструкций в жилом помещении.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика с согласия стороны истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате образования грибка плесени, определения причин образования темных пятен (грибка плесени) на поверхности стен и мебели в указанной квартире с учетом существующего состояние инженерного оборудования – системы отопления и существующего состояние вентиляционной системы в данной квартире, и определения необходимых мероприятий для поддержания в квартире необходимого влажностного режима, а также определения текущего состояния межпанельных швов по периметру (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и нарушения их герметичности допускающее промерзание.
Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+»(№) от (дата), судебными экспертами на основании материалов настоящего гражданского дела (№) и осмотра (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в указанной выше квартире, для устранения повреждений, составляет 6000 рублей. Нет данных, что повреждения наступили именно от промерзания. В квартире имеются только на кухне на наружной стене какие-то повреждения, похожие на плесень. Определить точную причину их образования сложно, так как отсутствуют первичные данные (акты, фото, свидетельства очевидцев). Данные повреждения могут образовываться по следующим причинам: промерзание горизонтального стыка панелей; затопление с вышележащего этажа. Промерзание стыков по результатам сьемки (осмотра) отсутствует. Хотя имеются предпосылки из-за расположения кухонного гарнитура вплотную с наружной стене. Возможно зимой 2021-2022 было промерзание, но данных об этом нет. Также возможно затопление с вышележащего этажа, по характеру повреждений более вероятно, но данных об этом нет. По стыкам панелей в других помещениях квартиры отсутствуют условия для промерзания. Выполненное переоборудование системы отопления, которое заключается в смене чугунных радиаторов на алюминиевые, не могло явиться причиной образования грибка, так как это влияет только на температуру в помещении, и в меньшей степени на температуру в доме. На образование грибка влияют одновременно действующие факторы: постоянная влажность, отсутствие вентиляции и температуры поверхности ниже точки росы. На кухне собственник закрыл кухонным гарнитуром вентиляционное отверстие, вместо этого устроена вытяжка над плитой, которая работает только в период варки, и кроме того, вытяжка не влияет на воздух выше плиты. В итоге на кухне в квартире отсутствует естественная вентиляция, тем более в верхнем углу над гарнитуром, но нет влажности из-за температуры поверхности (15,7С) выше точки росы (10,7С) на момент проведения экспертизы. Отсутствие в квартире естественной вентиляции из-за того, что кухонным гарнитуром перекрыто вентиляционное отверстие на кухне, соответственно оказывает немалое влияние на тепло-влажностный режим в квартире. Однако нет данных, показывающих, что именно отсутствие вентиляции послужило причиной образования пятен, похожих на плесень. При отсутствии влажности и при нормальной температуре на поверхности отсутствие вентиляции не является причиной появления плесени. В (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре достаточно высокая температура (до 29,4С), при оптимальной 20-22С, допустимой 19-23С; влажность оптимальная 45-30%, по факту в квартире влажность 30,8-35,7%. По результатам сьемки тепловизором обнаружено промерзание окон и балконных дверей, а потому необходимо выполнить теплоизоляцию окон и балконных дверей для исключения продувания и промерзания. Для нормального температурно-влажностного режима необходимо отрегулировать температуру в квартире. Текущее состояние межпанельных швов по периметру (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре оценивается как удовлетворительное. Ни в одном шве не наблюдается нарушение герметичности допускающее промерзание; ни в одном углу температура на поверхности не опускается до точки росы (10,7С), допускающее промерзание. На наружной сьемке швов не обнаружено худшее состояние швов исследуемой квартиры по сравнению с соседними квартирами.
Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), его исследовательской части, судебным экспертом при осмотре спорной квартиры выявлено, что на кухне зафиксирована температура 23, 3С, влажность 35, 3%, с левой стороны на всю длину кухни от стены и до стены вплотную расположен кухонный гарнитур, примыкающий к стене санузла. При этом произведено переоборудование - мойка перемещена непосредственно к наружной стене, к окну, и установлена к наружной стене без всякого зазора, вся стенка установлена без зазора к наружной стене. На кухне на наружной стене на части перекрытия до натяжного потолка имеются следы грибка, такие же следы обнаружены в левом углу над кухонным гарнитуром, которые продолжаются на наружную стену, по характеру повреждения следы не похожи на повреждения от промерзания, больше похожи на повреждения от залива сверху. Проведенной тепловизорной съемкой на кухне установлено, что нигде по стыкам и стенам температура поверхности не опускается до точки росы (10,7С). Самая наименьшая температура в шкафу над мойкой 11,1С, что тоже выше точки росы. Следовательно, грибка и плесени образоваться не может. В квартире кухонный гарнитур расположен непосредственно, вплотную к наружной стене, поэтому измерения показывают температуру достаточно низкую, но все равно выше точки росы. На кухне установлено пластиковое окно, нижний левый угол и верхний угол окна промерзает до 3С, поэтому имеются потеки; нижний правый угол промерзает до – 2,3С, в углу имеется лед. Таким образом, судебным экспертом установлено, что пластиковое окно на кухне промерзает, плохая теплоизоляция окон отрицательно влияет на микроклимат на кухне и дополнительно охлаждает изнутри наружную стену. В кухне отсутствует естественная вентиляция, устроена принудительная вентиляция спрятанная в кухонном гарнитуре. Принудительная вентиляция работает только в процессе приготовления пищи, остальное время кухня без вентиляции. При обследовании тепловизором состояние наружных стен установлено, что окна иследуемой квартиры более светлые, чем на вышележащих этажах по причине повышенной теплопотери через окна. Горизонтальные и вертикальные швы по тону практически одинаковые, теплопотеря везде одинаковая, таким образом, повышенной теплопотери через швы не происходит. В жилой комнате (№) площадью 12, 5 кв.м., зафиксирована температура 27,6С, влажность 30,8%, повреждений внутренней отделки не имеется. По результатам тепловизорной сьемки установлено, что минимальная температура в правом нижнем углу составляет 14,2С, что выше точки росы, промерзания нет. На окне в нижнем правом углу минимальная температура -1,9С, что свидетельствует о наличии промерзания, в углу окна лед. В жилой комнате (№), площадью 17, 6 кв.м., зафиксирована температура 29,4С, влажность 34,5%, внешних повреждений отделки не имеется. По результатам тепловизорной сьемки установлено, что никаких промерзаний по углам стен нет, наименьшая температура в левом переднем углу составляет 18,5С. Вместе с тем имеет место быть промерзание от балконной двери, температура 2,7С. Обнаружена низкая температура на внутренней стене снизу справа, локальное понижение температуры межквартирной стены до 19С. В жилой комнате (№), площадью 13 кв.м., зафиксирована температура 27,5С, влажность 35,7%, повреждений отделки не обнаружено. По результатам тепловизорной сьемки установлено, что отсутствует промерзание по углам. Минимальная температура в комнате 19,3С, что выше точки росы. Локально по нижней части стены за детской кроватью зафиксировано понижение температуры до 19,7С, а также в шкафу перед кроватью минимальная температуры составляет 14,8С. Для выяснения причин этого необходимо обследовать прилегающие квартиры. Промерзание исключается.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО7, имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель», имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», с 1973 имеет степень кандидата технических наук, в 1976 присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций в 2005 присвоено звание «Почетный строитель России», (дата) решением органа по сертификации экспертов Регистром системы сертификации персонала удостоверен, что он соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий»; в мае 2008 прошел краткосрочное обучение в институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в июле 2008 прошел краткосрочное обучение в институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений»; в 2021 прошел краткосрочное обучение в ГОУВПО «КнАГТУ» по программе «Технический надзор за строительством»; имеет сертификат судебного эксперта, включен в реестр судебных экспертов; имеет стаж работы по специальности 64 года, в том числе экспертной работы 45 лет; экспертом ФИО9, имеющей высшее образование с квалификацией «инженер – экономист», в 2006 прошла краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений», в 2007 прослушала семинар по теме «Ценобразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», (дата) прошла проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование», имеет стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет, присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от (дата). В заключении судебных экспертов приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения, результаты исследования приведены по состоянию на (дата), и являются действительными на дату проведения исследования; проведенный анализ, высказанные мнения и полученные выводы ограничены только пределами оговоренных допущений и ограничивающих условий, а также являются личными непредвзятыми профессиональным анализом, мнениями и выводами эксперта, о чем указано судебной экспертизе. Судебные эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве судебной экспертизой было проведено натурное обследование спорной квартиры, что подразумевает визуальную проверку повреждений в квартире, их фиксация, анализ собранных результатов обследование, и на основе проведенного анализа сделаны выводы по вопросам, которые поставлены судом. Каждое помещение квартиры с помощью технического прибора измерения было исследовано на температурный и влажностный режим, что зафиксировано в исследовательской части. При опросе судебный эксперт также подтвердил суду, что результаты исследования квартиры зафиксированные в тексте судебной экспертизе, обосновал выводы, пояснил какими приборами и оборудованием было проведено обследование, представил суду документ, подтверждающий, что тепловизор прошел проверку, обосновал методику обследования квартиры именно прибором тепловизор, пояснив, что действительно имеется прибор для измерения теплосопротивления стен, в течение пятнадцати дней проводится измерение (фиксация температуры) с помощью датчиков, прикрепленных к стене, затем по результатам составляется график, и выводится результат исследования. Вместе с тем этот результат исследования получается идентичным результату исследования при помощи тепловизора, в связи с чем квартира истца исследована судебным экспертом при помощи тепловизора.
Дополнительно судебный эксперт ФИО7 пояснил, что в спорной квартире нарушен воздухообмен по причине установки пластиковых окон ПВХ, двери, что подразумевает создание герметичности жилого помещения, а закрытие истцом естественной вентиляции на кухне с установкой принудительной вентиляции, которая работает только при включении, а при отключении принудительной вытяжки при наличии двух и более переломов в воздуховоде естественная вентиляция не работает. В связи с изложенным отсутствовала необходимость для судебного эксперта проверять микроклимат спорного помещения. В квартире истца сложились некомфортные условия для проживания, так как значения температура и влажности выше требований СанПиН. Действительно, на кухне имеются следы потеков воды, но по их характеру это следы от затекания воды сверху, а не от конденсата, от которого по физическим характеристикам (образование капель) потеков воды не бывает. По причине того, что кухонный гарнитур установлен вплотную к наружной стене отсутствует воздухообмен и стена промерзает, образуется конденсат. По правилам и нормам технической эксплуатации необходим зазор между мебелью и стеной минимум 100 мм. В квартире следов промерзание от не герметичности межпанельных швов судебным экспертом не установлено. Для определения причин локальной низкой температуры стен в детской комнате в двух местах (за детской кроватью и в шкафу перед кроватью) необходимо обследовать соседнюю смежную квартиры и нижнюю квартиру, но такого обследования перед судебным экспертом суд не ставил. Считает, что ребенок истца замерзает по причине высокой температуры в комнате 27,5С, которая для детей не оптимальна, оптимальная температура 20-22С. На кухне имеются следы похожие на плесень (грибок), возможно плесень выводилась ранее жильцами. По результатам обследования можно сделать вывод, что поскольку в квартире отсутствует повышенная влажность, нет промерзания стен, и даже при условии отсутствии вентиляции, плесень не может образовываться.
Судебный эксперт ФИО7 пояснил, что результаты тепловизионного исследования в рамках судебной экспертизы аналогичны тепловизионным исследованиям, проведенным специалистом ИП ФИО2 (№) от (дата), представленного истцом при подаче иска.
Суд принимает указанное заключение судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий и неясностей судебная экспертиза ООО «Инспект+» (№) от (дата), не содержит, экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер, судебный эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании, где полно, четко и ясно ответил на поставленные вопросы, неясностей его пояснения в суде не имеют, его показания согласуются с выводами судебной экспертизы. В связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначений повторной судебной экспертизы по выводу суда не имелось.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП ФИО2 (№) от (дата), согласно которым следы образования черных пятен (грибка плесени) на кухне квартиры истца, образовались в результате промерзания основания конструктива по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыкания несущих ограждений к полу и потолке (межпанельные швы) по всему периметру квартиры, в результате нарушений содержания общедомового имущества - отсутствие контроля со стороны эксплуатирующей организации за техническим состоянием здания, поскольку данный вывод ИП ФИО2 опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), которая подтвердила позицию ответчика по делу.
Доводы представителя истца ФИО4 о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой и его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и представление суду заключения специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» от (дата), по выводу суда по существу сводятся с несогласием с оценкой установленных судебными экспертами обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что повреждения отделки в его квартире возникли по вине управляющей компании по причине ненадлежащего состояние наружных стен и межпанельных швов в районе его квартиры, их промерзание, продувание, протекание, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общедомового имущества и материальным ущербом, причиненным имуществу истца, тем самым на основании указанных выше норм права по выводу суда оснований для привлечения к ответственности АО «Компания Дельта» не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику необходимо отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, штрафа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)