Судья Бобрикова А.О. Дело № 2-244/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
с участием прокурора Федосеева С.С.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска – Шворневой Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ООО «Колесити» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения прокурора Федосеева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4, представителя ООО «Колесити» ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО7 и ООО «Колесити» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей (л.д.2 том 1, л.д. 93 том 1, л.д. 107, 118-119 том 1, л.д.85 том 2).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 20 мин сотрудник ООО «Колесити» - ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Кемерово-Новокузнецк», на 9 км+700 м. автодороги в районе <адрес> совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил смерть по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО8
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Действиями ответчиков истице и ее детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от утраты любимого супруга, кормильца, любящего и заботливого отца.
Определениями Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, дополнительно указав ответчиком ФИО4 - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 118 том 2).
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Колесити» (<данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Колесити» (<данные изъяты> ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Колесити» (<данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты> области) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Колесити» (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в сумме 450 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Казахстан( паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в сумме 450 рублей.
С указанным решением не согласны истец и прокуратура. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении содержится просьба об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом не учтено, что семья лишилась своего кормильца, любимого мужа, любящего и заботливого отца.
Судом не принято во внимание, что из-за перенесенного стресса истец не может прийти к нормальному образу жизни, ей тяжело одной воспитывать двоих детей, не хватает средств для их содержания, так как истец нигде не работает, получает пособие по утере кормильца. Из-за отсутствия опеки отца старший сын сал употреблять психоактивные вещества и проходит лечение в реабилитационном центре.
Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с гибелью мужа и отца наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не основан на исследованных судом первой инстанции обстоятельствах.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и ее представителя, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 20 мин ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197, двигался по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 187 км. + 500 м. автодороги в районе <адрес> в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ поставил себя в такие условия, при которых обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении, имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при приближении к движущемуся впереди него в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, не оценил до него расстояние, из-за неправильно избранной скорости движения, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО8 телесные повреждения.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО8 <данные изъяты>. Все повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались незадолго до ее наступления, от воздействия твердым(ми) тупым(ми) предметом(ами) возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все данные повреждения привели к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.73-84 том 2).
Приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.12-22 том 1).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на нарушение ФИО7 п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ; основное наказание, назначенное ФИО7, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В части гражданского иска приговор отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан в тот же суд в ином со�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????����������������������???????�?�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?�?Й??Й?��?Й???????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.180 том 2), карточкой учета транспортного средства (л.д.36, 140 том 2), а также не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.
Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Колесити», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12 том 2), карточкой учета транспортного средства (л.д.35, 139 том 2).
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО7, что подтверждено приговором (л.д.12-29 том 1), заключением эксперта (л.д.19-25 том 2), схемой ДТП (л.д.63-64 том 2).
Согласно свидетельству о заключении брака, погибший ФИО8 является супругом ФИО9 (л.д.11, 197 том 1), которая обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального время. На момент смерти у ФИО8 было двое несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3,4).
Также судом установлено, что в связи со смертью ФИО8 ФИО1 получила возмещение причиненного вреда в сумме страховой выплаты в размере 500 000 рублей (л.д.179 том 2) и 250 000 рублей компенсации морального вреда от ФИО7
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ответчика ФИО4, наличие еще одного родственника, правомочного на предъявление иска о компенсации морального вреда, выплату страхового возмещения и частичную компенсацию морального вреда, в связи с чем посчитал отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку, по мнению суда, сам по себе факт родственных отношений – наличие зарегистрированного брака и регистрация в качестве отца детей не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного утратой супруга и отца, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы и представления в данной части заслуживают внимания.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а в случае его смерти - иных лиц, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему (иным лицам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.
Суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому, сославшись на положения статьи 151 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 1, в полной мере указанное правовое регулирование не применил, не учел тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга и отца, обстоятельства его смерти, возраст погибшего и детей, поддержку, которую оказывал истцам погибший.
Между тем из материалов дела следует, что смерть ФИО8 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно, что, безусловно, явилось сильным стрессом для близких людей, в частности супруги и детей, которые не могли предположить таких событий.
Как следует из пояснений истца ФИО1, она в настоящее время не работает, получает пособие по утере кормильца. В связи со смертью мужа, с которым они прожили 18 лет, испытывает чувство пустоты, до сих пор не может вернуться к нормальному, привычному образу жизни. Сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца изменился, стал употреблять наркотические вещества, в то время как ранее учился, занимался спортом. В настоящее время проходит реабилитационный курс в <данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой (л.д.13 том 3).
Относительно состояния дочери ФИО1 пояснила, что К. была очень близка с отцом - «папа был для неё всё». В связи с потерей самого любимого человека, дочь до сих пор посещает психолога.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что с учетом возраста погибшего на момент смерти (40 лет) он мог еще длительное время поддерживать как морально, так и материально своих детей и супругу, проявлять заботу о них, оказывать необходимую помощь, на что они, безусловно, имели право рассчитывать.
Жизнь и здоровье бесценно и потеря близкого человека, коим являлся погибший детям и супруге, влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.
Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, что привело к взысканию компенсации в заниженном размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, постановленное решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части размера взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание полученную истцом от виновника ДТП - ФИО7 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебная коллегия полагает отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 750 000 рублей и по 500 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда изменить.
Взыскать солидарно с ООО «Колесити» (<данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Колесити» (<данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей каждому.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Шворневой Д.Н., апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.