Дело № 22-2410/2023 судья Костинова П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 12 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2023 года, которым
производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 10.05.2023 и постановлении заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 22.05.2023 прекращено.
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 10.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 22.05.2023.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверил изложенные в жалобе доводы.
Заявитель утверждает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, поскольку судом не проверен факт направления в адрес ФИО1 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023. Данное постановление заявителю не направлялось, порядок его обжалования не разъяснен.
Кроме того, судом остался без внимания довод жалобы относительно не направления в адрес заявителя копий обжалуемых решений, а именно постановления от 10.05.2023 и постановления от 22.05.2023.
Автор жалобы также утверждает, что 15.04.2023 в МО МВД России «Бежецкий» не обращался, КУСП № 1646 этим днем зарегистрирован быть не мог. Между тем, и.о. межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела именно в отношении КУСП № 1646.
Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2023 года отменить.
Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 27.09.2023, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении судебного извещения. В суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об уважительности причин своей неявки, либо об отложении судебного разбирательства не заявил.
Прокурор Егоров С.В. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Как следует из текста обжалуемого постановления, установив, что обжалуемое заявителем постановление от 10.05.2023 отменено и.о. межрайонного прокурора Алексеевым Н.П. 14.08.2023, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы в указанной части произведено судом в установленном законом порядке, при этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года в МО МВД России «Бежецкий» поступило обращение ФИО1 по факту хищения ФИО6 грунта с территории ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».
Как верно о том указывает заявитель, обращение в МО МВД России «Бежецкий», согласно данным книги регистрации (учета) сообщений о преступлениях, имело место «17», а не «15» апреля 2023 года. Между тем, неверное указание даты обращения на существо рассматриваемой жалобы не повлияло.
По факту сообщения ФИО1 о преступлении, МО МВД России «Бежецкий» сформирован материал проверки КУСП-1646.
10.05.2023 УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП-1646, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 по материалу КУСП-1646 допущена техническая ошибка в указании номера проверки. Допущенная техническая ошибка является незначительной, нарушений прав и обязанностей ФИО1 при проверке его сообщения о преступлении не повлекла.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурором представлено постановление и.о. межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 14.08.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, проверка законности и обоснованности которого, в том числе, была предметом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленный документ и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку судом было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, признано незаконным, отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 и 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом правового регулирования, приведенного в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Принимая 14.08.2023 решение и отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, прокурор, каких-либо прав ФИО1. не нарушил, не ограничил его конституционные права и не затруднил доступ к правосудию, поскольку фактически постановлением и.о. межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 14.08.2023 удовлетворены требования жалобы заявителя, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам дополнительной проверки по материалу проверки КУСП-1646 04.09.2023 УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части разрешения жалобы заявителя по обжалованию постановления и.о. межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 14.08.2023.
Исходя из положения статьи 123 УПК РФ, решение прокурора может быть обжаловано в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.
При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
По смыслу закона в случае несогласия с решением прокурора, принятым по жалобе в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступает не само по себе указанное решение прокурора, а непосредственно обжалованные действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 124 УПК РФ, ФИО1 обратилась к прокурору с жалобой, зарегистрированной в прокуратуре района 18.05.2022 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023.
Постановлением и.о. межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 22.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1, отказано. Копия постановления вручена заявителю 22.05.2023.
Судом верно установлено, что обращаясь к прокурору района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ заявитель требовал от прокурора реализовать надзорные полномочия по отношению к деятельности органов следствия.
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что доводы жалобы заявителя о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, несогласии с постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости проведения проверки в части выяснения обстоятельств направления (вручения) копий обжалуемых заявителем решений, то они предметом рассмотрения данной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина