Дело № 57RS0026-01-2023-001804-47 Производство № 2-2084/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от Дата, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 260000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составила 21,5%, срок кредита - 60 месяцев.
Дата заемщиком подано заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от Дата, которым были изменены условия кредитного договора (увеличен срок действия договора на 60 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом).
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02.10.2017 по 19.06.2023 (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 193178,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 017,39 руб.; просроченные проценты - 95 160,66 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредита истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орловского района Орловской области, которым Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту, однако Дата данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы кредита. До настоящего момента ответчиком требования не исполнены.
По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 02.10.2017 по 19.06.2023 (включительно) в размере 193 178,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 017,39 руб.; просроченные проценты - 95 160,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063,56 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до 2016 года, затем из-за финансовых трудностей, тяжелой болезни не могла выплачивать кредит, в связи с чем, пыталась получить в ПАО Сбербанк рассрочку, но ей отказали. Пояснила, что с нее производятся удержания судебными приставами-исполнителями.
Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 260000,00 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Дата ФИО1 подано заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от Дата, в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от Дата к кредитному договору № от Дата. Согласно условиям дополнительного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику увеличение срока действия договора на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а также отсрочку в погашении основного долга на период с Дата по Дата при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Согласно представленному графику платежей платежи должны были производиться в последнее число каждого месяца в сумме 2215,04 руб. - Дата; 2281,21 руб. - Дата; 2347,38 руб. - Дата; 2281,21 руб. - Дата; 9439,44 руб. (с июля 2017 года по июль 2018 года), 9501,64 руб. - Дата.
Свои обязанности по договору ПАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.
Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2023 (включительно) за ФИО1 значится задолженность в размере 193178,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 98017,39 руб.; просроченные проценты - 95160,66 руб.
Судом данный расчет проверен, признан соответствующий кредитному договору и дополнительному соглашению о реструктуризации кредитной задолженности, арифметически верным. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности не представлен.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита своевременно не выполняла, в связи с чем Дата банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, в котором банк досрочно требует погасить в срок до Дата задолженность по договору в размере 143952,27 руб.
Дата истец вновь направил в адрес ответчика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, в котором банк досрочно требует погасить в срок до Дата задолженность по договору в размере 234786,09 руб.
В установленные сроки данные требования ФИО1 не исполнены.
Дата мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ № 2-960/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата. Однако Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что в счет погашения задолженности производится удержание из ее пенсии, поскольку согласно ответу судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № 2-960/2018 от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 кредитной задолженности в размер 156861,40 руб., однако в связи с отменой судебного приказа указанное исполнительное производство Дата было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5063,56 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 02.10.2017 по 19.06.2023 (включительно) в размере 193178 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 98017,39 руб.; просроченные проценты - 95160,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5063,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.
Судья Д.С. Тишков