Дело №2-51/2025 (Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Тановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 112 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 378 руб.
Свои требования АО «АльфаСтрахование» обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3, был причинен вред автомобилю Mitsubishi Lancer государственный номер Номер. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ущерб в размере 112 600 руб., и поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к обществу перешло право регрессного требования к причинителю вреда.
Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил возражения, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с места происшествия он не скрывался, его вина в причинении вреда не доказана.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховое общество «Т-Страхование», водитель ФИО4, собственник грузового рефрижератора - ООО «Пищевые ингредиенты» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из административного материала судом установлено, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 в <адрес> в районе <адрес>А стр. Номер на <адрес> рабочий с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н Номер под управлением ФИО4 и грузового рефрижератора Номер, под управлением ФИО2
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО4 указал, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н Номер по проспекту Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади в среднем ряду, в районе <адрес>А стр. Номер <адрес> рабочий, водитель грузового автомобиля при перестроении с левого ряда, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ОС Номер следует, что водитель грузового автомобиля, допустивший столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer скрылся с места ДТП.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал грузовой рефрижератор Номер, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Пищевые ингредиенты».
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в ходе опроса пояснял сотрудникам ГИБДД, что работает водителем в ООО «Пищевые ингредиенты». ДД.ММ.ГГГГ двигался по проспекту Красноярский рабочий в сторону <адрес>, при перестроении из полосы движения не заметил как задел автомобиль Mitsubishi Lancer г/н Номер, продолжил движение дальше для разгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС он узнал о том, что необходимо ознакомиться с материалом по ДТП, с материалом ознакомился, просмотрел видеозапись, вину в совершении ДТП признает.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно содержанию постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 в момент ДТП является рабочим ООО «Пищевые ингредиенты» <данные изъяты>
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Lancer г/н Номер двигался по правой полосе, грузовой рефрижератор АФ-77ААLJ-02 г/н Номер двигался попутно по левой полосе, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer.
На видеозаписи сделанной уличной камерой запечатлен момент столкновения транспортных средств Mitsubishi Lancer и грузового рефрижератора Номер
Так при воспроизведении видеозаписи судом установлено, что водитель грузового рефрижератора Номер при перестроении с левой полосы на правую полосу не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer г/н Номер движущемуся попутно без изменения направления движения, создал тем самым препятствие для движения автомобилю и допустил с ним столкновение. После чего не остановился, покинул место столкновения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер (далее по тексту ПДД РФ) определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, выполняя маневр перестроения, водитель ФИО2 должен был убедиться в его безопасности, а именно, в том, что правая полоса свободна для осуществления маневра перестроения, а также в том, что при осуществлении маневра перестроения он не создаст помех другому транспортному средству, которое двигается попутно без изменения направления движения.
Таким образом, судом из объяснений водителей, которые согласуются с видеозаписью и схемой места ДТП, установлено, что в районе <адрес>, водитель грузового рефрижератора Номер при перестроении с левого ряда в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н Номер который двигался попутно без изменения направления и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеуказанных предписаний ПДД РФ и установленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершая перестроение с левой полосы на правую, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, между тем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответчик, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу попутному транспорту, совершил маневр перестроения с левой полосы на правую полосу, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н Номер, под управлением ФИО4 движущемуся прямо в попутном направлении, без изменения траектории движения.
Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает факт участия ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, его вину в нарушении Правил, факт оставления ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, возмещенным истцом.
Собственник автомобиля Mitsubishi Lancer г/н Номер ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав данный случай страховым, исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» компенсировано АО «Т-Страхование» сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 названной статьи).
Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что он о ДТП в момент его совершения осведомлен не был, столкновения с автомобилем не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, о ДТП ему стало известно через продолжительное время от сотрудников ГИБДД, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался.
Однако, доводы ФИО2 об отсутствии оснований для регрессных требований в связи с тем, что он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, суд признает несостоятельными, поскольку, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в оставлении места ДТП ФИО2 вопреки требованиям гл. 6 ГПК РФ не представлено.
При этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при перестроении в правую полосу движения, в результате чего механические повреждения получил автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении.
Факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает ФИО2 от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в оставлении места ДТП в рамках настоящего спора. Однако таких доказательств ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку на видеозаписи видно и сам ФИО2 не оспаривал, что он не остановился на месте ДТП, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Переходя к вопросу о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО2 вред, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником грузового рефрижератора Номер является ООО «Пищевые ингредиенты» (ИНН <***> ОГРН <***>).
Из полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО № ХХХ Номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Альфа-Страхование» усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства грузовой рефрижератор Номер, является ООО «Пищевые ингредиенты». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23).
При производстве административного расследования ФИО2 последовательно пояснял, что является работником ООО «Пищевые ингредиенты», на грузовом автомобиле он следовал для разгрузки товара, что отражалось в соответствующих процессуальных документах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» является торговля, в том числе с автомобильного грузового транспорта (л.д.47-53).
Кроме того, при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах административного правонарушения, усматривается, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО2, является грузовым рефрижератором, предназначенным для перевозки грузов.
В ходе судебного разбирательства ООО «Пищевые ингредиенты» дважды предлагалось представить доказательства наличия (отсутствия) трудовых отношений с ФИО2, либо доказательства обосновывающие допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, принадлежащем обществу, однако получив запрос суда, общество отказалось представить такие доказательства, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
Таким образом, проанализировав пояснения ответчика ФИО2, которым не имеется оснований не доверять, сведения ГИБДД о принадлежности транспорта ООО «Пищевые ингредиенты» с учетом сферы деятельности общества связанной с доставкой продуктов, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пищевые ингредиенты» и выполнял трудовые обязанности по доставке груза.
Поскольку ООО «Пищевые ингредиенты» являлось собственником грузового рефрижератора Номер, ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, после совершенного дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, в связи с чем, надлежащим лицом, ответственным перед АО «Альфа-Страхование» за возмещение ущерба в порядке регресса, является работодатель ФИО2 и владелец транспортного средства - ООО «Пищевые ингредиенты».
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск, АО «Альфа-Страхование» предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ