Дело № 2-561/2023

УИД - 42RS0023-01-2023-000354-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 500 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 30 000 рублей с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с совместным оформлением водителями-участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которому водитель ФИО5 признала себя виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Согласно разъяснениям п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В соответствии с п. 49 названного Постановления Пленума ВС РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. Истцом была организована независимая автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене составных частей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 600 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 500 рублей. Таким образом, неисполненное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения составляет 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой о доплате страхового возмещения. Однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 500 рублей, штрафа, неустойки и расходов не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом эксплуатационного износа в связи с достижением соглашения о смене формы страхового возмещения с истцом, а именно, в п. 4.2 заявления истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с указанием реквизитов, на которые должна быть произведена страховая выплата. При этом, волеизъявление на получение направления на ремонт со стороны истца отсутствовало, т.к. п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков, которым установлена натуральная форма возмещения, истцом не был заполнен. Таким образом, стороной ответчика не было допущено нарушений порядка осуществления страхового возмещения, исходя из чего требования истца являются необоснованными.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца - отказать.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней двери, молдинга задней двери. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с совместным оформлением водителями-участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которому водитель ФИО5 признала себя виновной в совершении ДТП. /л.д. 11-13/

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /л.д. 198-199/

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что в п. 4.2. заявителем отмечено галочкой, как того требует форма заявления, графа «перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам». При этом ниже имеется ссылка в данном заявлении о том, что пункт 4.2 заполняется заявителем при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г/н № с привлечением <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №. /л.д. 201/

АО «АльфаСтрахование», на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, которое было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 14, 153-156, 210/

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 74 600 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13 500 рублей. /л.д. 15-70/

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом величины УТС, в размере 30 000 рублей, неустойки, возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере 13 390 рублей, юридические расходы 5000 рублей. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано. /л.д. 75-78/

В связи с этим ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по составлению претензии. Требования о взыскании величины УТС и неустойки за нарушение выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения. /л.д. 79-94/

Причиной отказа во взыскании явилось то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, и экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 3 200 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), указанное являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховщик одобрил волеизъявление потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее заявление, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов и без учета износа.

В последующем, ввиду отказа ответчика АО «АльфаСтрахование» от удовлетворения претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонт, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страховой выплаты, ФИО1 также не настаивал на получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении с указанием его банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в котором ясно отражено, что данные реквизиты представлены для производства страховой выплаты.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Тем самым, проанализировав поданное истцом заявление о страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что оно свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на его получение в денежной форме, так как форма заявления не препятствовала истцу вносить в него изменения в рукописном виде, в том числе путем собственноручного проставления соответствующей отметки в п. 4.1 о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, однако, истец указанной возможностью не воспользовался, поставив свою подпись в заявлении, содержащем только указание на осуществление выплаты на банковские реквизиты, что правомерно расценено страховщиком как желание потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно пришло к выводу о заключении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме путем одобрения страховщиком соответствующего заявления потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соблюдением требований Закона об ОСАГО и в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату технической экспертизы и юридических услуг.

Кроме того представитель истца не поддержал заявленные исковые требования., что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворения судом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.