Дело № 2-146/2025
78RS0015-01-2024-000963-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 г.
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании 1 553 336 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, 15 966 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован у него по договору добровольного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ с данным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, ФИО1, управлявшей автомобилем Kia (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), что подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Исполняя обязательства по договору КАСКО, истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 1 953 336 рублей 65 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику ответчика и получил максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей. В порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной суммой по ОСАГО, а также связанные с обращением в суд расходы.
Истец в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились. Ответчик признала факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако представила возражения относительно заявленных требований, просила предоставить рассрочку.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства установлен.
Автомобиль Audi на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Наступивший случай был признан страховым, и истец, исполнив свои обязательства перед страхователем, произвел страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Общая сумма понесенных истцом расходов на возмещение ущерба страхователю составила 1 953 336 рублей 65 копеек.
Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Kia на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». В рамках данного договора истцу как потерпевшему была осуществлена страховая выплата в максимально возможном размере — 400 000 рублей.
Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик указывала на отсутствие при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Суд, признав данное ходатайство обоснованным, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее производство специализированной организации.
Заключение судебной экспертизы было получено, исследовано судом и сторонами в судебном заседании. Суд оценивает представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами были рассмотрены все представленные материалы, включая фотографии повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, документы о ранее проведенных оценках. Методика расчета стоимости восстановительного ремонта, примененная экспертами, соответствует действующим нормативным документам и методическим рекомендациям. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, подписавших заключение и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений сторон против компетентности экспертов или примененной методики в судебном заседании не заявлено. При таких условиях суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, которому следует отдать предпочтение перед иными расчетами, представленными в материалы дела.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi, государственный регистрационный номер <***>, с учетом необходимых работ, материалов и норм трудоемкости, составляет 1 584 600 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Таким образом, общий размер причиненного имущественного ущерба, подлежащий возмещению, установлен судом в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством и нарушив Правила дорожного движения, совершила виновные действия, которые непосредственно привели к причинению имущественного вреда – повреждению автомобиля, принадлежавшего страхователю истца. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба.
Право истца на обращение с настоящим иском в порядке суброгации вытекает из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец, являясь страховщиком по договору каско, полностью исполнил свое обязательство перед страхователем, осуществив страховую выплату на сумму, подтвержденную документально. Следовательно, к нему в пределах этой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ответчику.
При этом размер ответственности ответчика должен определяться исходя из действительного размера причиненного ущерба, установленного судом на основании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Как было установлено, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 584 600 рублей. Из этой суммы подлежит вычету сумма страхового возмещения, уже полученного истцом от страховщика ответственности ответчика (СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Данный вычет соответствует принципу недопущения неосновательного обогащения и вытекает из сущности суброгационных правоотношений, поскольку истец, обращаясь к причинителю вреда, не должен получить больше, чем затратил на возмещение убытков своему страхователю, за вычетом компенсации, уже предоставленной иным обязательным лицом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая выплатой по ОСАГО, в размере 1 184 600 рублей (1 584 600 рублей – 400 000 рублей).
В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истца установлено только при рассмотрении настоящего дела, просрочки исполнения требований не установлено. При этом истец не лишен права на обращение с отдельными требованиями в случае не исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, предусмотренном законом для заявленных требований, что составляет 15 966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек. Данный расход подтвержден соответствующим платежным документом.
Исковые требования были заявлены на общую сумму 1 553 336 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 65 копеек. Судом удовлетворены требования в части взыскания 1 184 600 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 184 600 / 1 553 336,65 * 15 966,68 = 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для этого является тяжелое материальное положение стороны. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, ходатайствующем о рассрочке. Ответчиком в обоснование своего ходатайства были представлены копия справки Пенсионного фонда, копия пенсионного удостоверения и выписка из медицинской документации, относящиеся к ее родителям. Данные документы не содержат сведений о доходах и финансовом положении самой ответчицы. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ее доходы носят неофициальный характер, а документального подтверждения размера своих доходов или наличия иждивенцев, нуждающихся в ее содержании, она суду не представила. Наличие у ответчика родителей пенсионного возраста, самих по себе, при отсутствии доказательств того, что они находятся на ее иждивении и что их содержание существенно ограничивает ее платежеспособность, не может быть признано безусловным основанием, свидетельствующим о тяжелом материальном положении, препятствующем единовременному исполнению судебного решения. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 1 184 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025