Копия

№

№ 2-162/2025 (2-1904/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, указав, что 14 августа 2024 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, между тем данной суммы для ремонта повреждённого автомобиля недостаточно. В соответствии с экспертным заключением № 10/10/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 458 886 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 337 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 328,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 3164,67 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11858 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года (дата подачи иска) по 10 июня 2025 года в размере 40691,03 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о судебном заседании извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что также подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства.

14 августа 2024 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при проезде по нерегулируемому перекрестку не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге. Вмененное нарушение ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 сентября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 3639.

В соответствии с произведенной калькуляцией ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна сумме 84000 рублей.

9 октября 2024 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежащий возмещению ущерб согласован сторонами в размере 84600 рублей.

ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3622 от 17 сентября 2024 года и платежным поручением № 4028 от 10 октября 2024 года.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, соответственно именно на нём, как на надлежащем ответчике, лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № 10/10/24 от 24 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 886 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 20 января 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 25-19 от 20 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 126000 рублей, с учетом износа составляет 85700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 года, рассчитанная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год) без учета износа составляет 421 600 рублей, с учетом износа 194100 рублей.

Оценивая заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 25-19 от 20 мая 2025 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 337 000 рублей, исходя из следующего расчета: (421 600 рублей – 84 600 рублей).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 337 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 24 октября 2024 года и квитанцией от 24 октября 2024 года, а также почтовые расходы в размере 328,40 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Помимо прочего истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 2 ноября 2024 года и актом о передаче-получении денежных средств в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 2 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участия представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность № от 24 октября 2024 года содержит, в том числе полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности по конкретному данному делу.

Кроме того ко взысканию истцом заявлены транспортные расходы в размере 3164,67 рубля.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В обоснование размера расходов на поездку в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года, истцом представлены:

- расписка от 10 декабря 2024 года, в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1200 рублей на приобретение бензина;

- кассовый чек от 18 декабря 2024 года на покупку бензина на сумму 1 000 рублей.

В обоснование размера расходов на поездку в судебное заседание, назначенное на 17 января 2025 года, истцом представлены:

- расписка от 14 января 2025 года, в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 рублей на приобретение бензина;

- кассовый чек от 17 января 2025 года на покупку бензина на сумму 900 рублей.

В обоснование размера расходов на поездку в судебное заседание, назначенное на 20 января 2025 года, истцом представлены:

- расписка от 17 января 2025 года, в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 рублей на приобретение бензина;

- кассовый чек от 20 января 2025 года на покупку бензина на сумму 900 рублей.

Помимо прочего истцом в материалы дела представлен расчет транспортных расходов, в соответствии с которым представителем истца в связи с поездками на четыре судебных заседания затрачено 3164,67 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценивая вышеприведенные квитанции и платежные документы, суд принимает их в качестве доказательства факта несения истцом расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, дата назначения и проведения которых соотносима с датами, в которые эти расходы были фактически понесены.

Таким образом, транспортные расходы ответчика, подлежащие возмещению за счет истца, составляют 3164,67 рубля.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 10 925 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года (дата подачи иска) по 10 июня 2025 года в размере 40691,03 рубля.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

От индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок обращения к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета установлен пунктом 12.1 Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161, согласно которому обращение к исполнению решения и определения суда возлагается на суд, рассматривавший дело в первой инстанции. Обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, производится только по вступлении их в законную силу. Копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с обязательной отметкой о дате вступления их в законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением требований, перечисленных в пункте 16.5 настоящей Инструкции, в том числе о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, передаются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу областного и равного ему суда под расписку в журнале (форма N 56) либо реестре.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 20 января 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, расходы по оплате производства экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Поскольку оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена, суд удовлетворяет заявление эксперта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт № в счет возмещения имущественного вреда 337 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 328,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 3164,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возместить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО16 расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.