Дело №11-82/2023

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сковородино 14 августа 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Борщевской ФИО4 на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Местреф» к Борщевской ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов,

установил :

ООО «Местреф» обратилось с заявлением к Борщевской ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм, указав, судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Борщевской ФИО7 была взыскана задолженность в размере 26245 рублей 73 копейки. Денежные средства с должника были взысканы в размере 9005 рублей 85 копеек. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Местреф» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16311 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Местреф» удовлетворено, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Местреф» индексация денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16311 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на основания судебного приказа № с нее было удержано. Исполнительный лист был доставлен по месту ее работы 1153/12/18/28 от 18.12.2012г., где она работает (с апреля 1993г. по настоящее время Железнодорожной поликлиники <адрес>,) и с нее начали удерживать с заработной платы с декабря 2013г, 2014г. по 50%, что подтверждается расчетным листом, прилагается к жалобе. Далее в ДД.ММ.ГГГГ удержано ещё 2500 рублей. Тоже на основании приказа №, на основании исполнительного производства №. Так о какой индексации может быть и речь. Сколько можно наказывать рублем, она медицинская сестра с 35-летним стажем, работает в поликлинике ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА в <адрес>» и имеет хронические заболевание, которые постоянно требуют ежедневный прием лекарственных средств и своевременное их приобретение.

От истца ООО «Местреф» возражения на частную жалобу ФИО3 не поступили.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку №, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Местреф» к Борщевской ФИО8 о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. С ФИО3 в пользу ООО «Местреф» взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 39123 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 72 копейки, а всего 40497 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку заочное решения по гражданскому делу по иску МУП «Местреф» к ФИО3 о взыскании задолженности за представленные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку №, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Местреф» к Борщевской ФИО9 о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. С ФИО3 в пользу ООО «Местреф» взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 25287 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 61 копейка, а всего 26245 рублей 73 копейки.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № по делу № в отношении ФИО3 в пользу ООО «Местреф». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с актом о невозможности взыскания.

ООО «Местреф» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с Борщевской ФИО10 в пользу ООО «Местреф» индексацию денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16311 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 2 статьи 208 ГПК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено ФИО3, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО «Местреф» об индексации взысканных судом денежных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен.

Очевидно, что неисполнение ФИО3 обязанности по выплате взысканных денежных сумм в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно согласился с представленным заявителем расчетом, поскольку указанный расчет индексации, в соответствии со ст.316 ГК РФ, соответствует индексу потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, тогда как стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют основания для индексации, в связи с исполнением решения суда, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются представленными письменными доказательствами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Местреф» к Борщевской ФИО12 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Борщевской ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Сушко Е.Ю.