Дело 2-5726/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Семеновой Н.П.,
При секретаре Бражник Г.С.,
05 октября 2022 года в городе Волжском
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 14.03.2022 года между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор № 82, а так же договор о полной материальной ответственности. ФИО2 был принят на должность водителя, в его обязанность входит обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту перевозки груза, правильно эксплуатировать автомобиль, принимать меры по экономному расходованию ГСМ, расходным материалов и запасных частей. В период исполнения трудовых обязанностей с 30.06.2022 года по 08.07.2022 года, ответчик перестал следить за техническим состоянием ТС, не следил за уровнем эксплуатационных жидкостей в ТС. Допустил эксплуатацию автомобиля в режиме «масляного голодания», двигатель ТС получил повреждения деталей: коленчатый вал и вкладыши коренной шейки, распределительный вал, масляный насос и сопряженные шестерни, блок цилиндров, поршневые кольца. Согласно заключению ООО «ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта составила 308 933 рублей. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 308 933 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 523,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6290 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, поскольку по условиям трудового договора, водитель несет полную материальную ответственность, за вред причиненный автомобилю, как следует из представленных документов, водитель ФИО2 не следил за автомобилем, что привело в негодность двигатель и работодателю причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом.
По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 14.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 82, согласно которому последний принят на должность водителя со среднемесячным размером заработной платы 11 000 рублей.
Пунктом 4.2 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
14.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п.п. а п. 1.2.2 договора предусмотрено, что работник должен квалифицировано выполнять работу, правильно эксплуатировать автотранспорт нанимателя, принимать меры по экономному расходованию ГСМ, расходным материалов и запасных частей.
В период времени с 30.06.2022 года по 08.07.2022 года ФИО2 выполняя трудовые обязанности, по договорам оказания транспортных услуг заключенных между ИП ФИО1 третьими лицами, перестал следить за техническим состоянием автомобиля истца, а именно перестал контролировать уровень эксплуатационных жидкостей в автомобиле. Необходимый минимальный уровень масла в двигателе для безопасной работы мотора устанавливается заводом-изготовителем и проверяется водителем перед каждым пуском двигателя.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 допустил эксплуатацию автомобиля в режиме «масляного голодания», двигатель автомобиля получил характерные значительные повреждения деталей: коленчатый вал и вкладыши коренной шейки, распределительный вал, масляный насос и сопряженные шестерни, блок цилиндров, поршневые кольца.
Согласно заключению № 07-89-2022/А от 01.08.2022 года, выполненному ООО «ЭК «НИКА», размер расходов на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства «Foton 37026», гос. рег. занк К <...>, составил 308933 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, выполненного ООО «ЭК «НИКА», соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленный экспертный отчет являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
На основании заключения эксперта истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта двигателя в размере 308933 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность водителя, в его обязанность входит обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки груза. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Коклюгина как работника к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, суд считает подлежащим возмещению причиненного ФИО2 ущерба в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Согласно справки № 05/10 от 05.10.2022 года, выданной ИП ФИО1, следует, что ФИО2 работал в должности водителя с 14.03.2022 года по 30.06.2022 года, размер заработной платы составил: за марта 2022 г. – 7000 рублей, за апреля 2022 г. -11000 рублей, за май 2022 г. - 11000 рублей, за июнь 2022 г. -11000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный материальный ущерба в размере 10000 рублей, что соответствует среднемесячному заработку.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ИП ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2022 года с ФИО3, оплатив его услуги в размере 25000 руб..
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 523,74 рублей, указные расходы подтверждаются копиями квитанций их оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (ИНН <...> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <...>) материальный ущерб в размере10000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 523,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.П.Семенова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года (08,09 октября 2022 года).
Судья: Н.П.Семенова