Дело № 2-1691/2025
УИД 34RS0019-01-2025-004968-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,
с участием представителя истца Волынкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2025 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома 14 по ул. Королева, г, Камышин, Волгоградской области увидел припаркованный около вышеназванного дома принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... будучи озлобленный после ссоры с другом, решил из хулиганских побуждений повредить автомобиль, забросав его камнями. ФИО2, не осознавая общественную опасность своих действий, так как находился, согласно заключению, стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 58 от 30 мая 2025 года, в состоянии временного <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, преимущественно <данные изъяты>, вследствие употребления алкоголя, стал поднимать с земли камни и бросать их в автомобиль. ФИО2 повредил переднюю левую дверь автомобиля, раму левой боковины, направляющую стекла задней левой двери, заднюю левую дверь, крышу, капот, переднее правое крыло, облицовку задней левой стойки, облицовку задней правой стойки, дефлекторы боковых окон, отбойник капота, авточехлы, а также разбил стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, стекло ветрового окна и заднее стекло. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 150125/Э от 20 января 2025 года истцу причинен ущерб на сумму в размере 265 986 рублей 97 копеек. Вина ФИО2 в причинении повреждений принадлежащему ей автомобилю, и размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № ...., о применении принудительной меры медицинского характера. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в размере 265 986 рублей 97 копеек, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя Волынкина Д.А.
В судебном заседании представитель истца Волынкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о его извещении, письменных объяснений не представил. Поскольку ответчик пребывает в ГБУЗ «ВОПБ № 1», законом не предусмотрено этапирование ответчика для рассмотрения гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Волынкин Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
В судебном заседании установлено.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № .... является ФИО1
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года постановлено:
признать доказанным факт совершения ФИО2 запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости.
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст.21 УК РФ.
Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности; - 1 отломок технически обработанного камня, хранящегося в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей (гражданским истцом) права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление вступило в законную силу 6 августа 2025 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 58 от 30 мая 2025 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО2 в момент совершения деяния находился в состоянии временного <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, преимущественно <данные изъяты>, вследствие употребления алкоголя. Вышеуказанное психическое расстройство в момент совершения деяния достигало <данные изъяты> уровня, относится к категории временного психического расстройства, а потому лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. При обследовании ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) с нерезко выраженными изменениями со стороны психики и периодическими психотическими расстройствами, синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (<данные изъяты>). Указанное психическое расстройство в настоящее время не достигает степени выраженного или психотического уровня, а потому не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в следственных действиях. Однако, учитывая, что в момент совершения деяния ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты>, что сопровождалось искаженным восприятием окружающей обстановки, соответствующим его болезненным переживаниям, неполной ориентировкой во времени и месте с последующим запамятованием части событий, он не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием <данные изъяты>, периодическими <данные изъяты>, возникавшими, как во время употребления <данные изъяты>), так и вне употребления, явлениями <данные изъяты>, поверхностностью критического отношения к своему образу жизни, алкоголизации и ее последствиям, отсутствием установки на трезвость и высокой вероятностью повторения психотических состояний в последующем, а также совершением общественно-опасного деяния по продуктивно-психотическому механизму, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО2 могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ.
Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент совершения деяния в состоянии временного психического расстройства в форме <данные изъяты>, преимущественно <данные изъяты>, вследствие употребления <данные изъяты>, установлен проведенной в рамках уголовного дела судебной психиатрической экспертизой, равно как и факт его <данные изъяты>.
Согласно ответа от 27 октября 2025 года ГБУЗ ВОКПБ №1, сведения в медицинской документации о лишении дееспособности ФИО2 не имеется.
В целях определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству, ФИО1 заключила договор 15 января 2025 года № 150125/Э с ИП ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ....
Согласно экспертному заключению № 150125/Э от 20 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... составляет 265 986 рублей 97 копеек.
Учитывая, что в момент совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием психофизической зависимости от алкоголя, периодическими психотическими состояниями галлюцинаторного характера, возникавшими, во время употребления психоактивных веществ (<данные изъяты>), принимая во внимание, что ФИО2 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, в связи с чем ФИО2 не освобождается от ответственности по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... принадлежащего ФИО1 в размере 265 986 рублей 97 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно квитанции серии ВД № 202523 от 20 августа 2025 года, ФИО1 оплатила адвокату Волынкину Д.А. за подготовку искового заявления, за представление интересов ФИО1 в Камышинском городском суда 25 000 рублей.
Кроме того, 27 августа 2025 года ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче искового заяления в суд в размере 8 980 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены представленными материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ....) в пользу ФИО1 (№ ....) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 265 986 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8980 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Митрошина