Решение по делу № 12-77/2023 от 22.08.2023.

Дело № 12-77/2023 Мировой судья

Д.Н. Хакимова

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Пономаревой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Баровского И.Г. на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подпись в повестке, имеющейся в материалах дела, выполнена не им, смс-уведмолений о дате судебного заседания он не получал.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Баровский И.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обратив внимание на то, что транспортным средством не управлял. Также, просил снисхождения, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем мопеда «Huatian HT150H-3A», без государственных регистрационных знаков, 03 июня 2023 года в 19 часов 27 минут на ул. Еловая, д. 7 в г. Озерск Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 НА 209347 от 03 июня 2023 года, составленным старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым ФИО1, являясь водителем мопеда «Huatian HT150H-3A», без государственных регистрационных знаков, 03 июня 2023 года в 19 часов 27 минут на ул. Еловая, д. 7 в г. Озерск Челябинской области, управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.5);

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, в которых ФИО1 выразился свое несогласие с изложенным в нем сведениями.

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, согласно которому 03 июня 2023 года в 19 часов 20 минут во время несения службы с ИДПС ФИО7 двигались на служебном автомобиле по пр. Ленина в сторону перекрестке Ленина-Кыштымская, увидели водителя на мопеде, решили его остановить для проверки документов, остановившись возле него на перекрестке, так как горел запрещающий сигнал светофора. Увидев их водитель мопеда нажал на педаль газа, проехав перекресток на красный сигнал светофора, а также нарушил требования знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Они начали преследование, не теряя мопед из зоны видимости. В какой-то момент возле дома № 7 по ул. Еловая водитель свернул в сторону гаражных кооперативов, заглушил двигатель мопеда, бросил его и направился пешком в сторону гаражей, после чего был ими задержан, установлена личность водителя – ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным о том, что 03 июня 2023 года в 19 часов 25 минуту ФИО1 был отстранен от управления мопедом «Huatian HT150H-3A», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- протоколом 74 ВО 386991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 03 июня 2023 года в 19 часов 27 минуту при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе (л.д.8);

- объяснением свидетеля ФИО7, который указал об обстоятельствах выявленного правонарушения аналогично указанному в рапорте ИДПС ФИО6 (л.д.10);

- техническим характеристиками мопеда (л.д.14).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.1), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – отсутствие права на управления транспортными средствами категории А, а также наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Относительно факта управления ФИО1 отрицает, что он управлял мопедом. Нахождение в состояние алкогольного опьянения, не отрицает. В дальнейшем, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказывается. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Обстоятельства проведения указанных выше процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в соответствующих протоколах. При этом, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2023 года в 19 часов 27 минуту на ул. Еловая, д. 7 г. Озерск Челябинской области ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подпись в повестке на л.д.3 стоит не его, а смс-уведомление он не получал, опровергаются представленными материалами, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитник не представили.

Более того, согласно материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, что подтверждается собственноручными подписями последнего в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объективных данных о том, что подписи выполнены не ФИО1, в исследованных материалах, как указывалось выше, нет и защитником, как и самим лицом не представлено. Протоколы получены лично ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод жалобы о допущенных мировым судьей грубых процессуальных нарушениях, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 июня 2023 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 был извещен инспектором ГИБДД, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая подписана им собственноручно (л.д.3).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от последнего ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доказательств, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено ни с жалобой, ни в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Баровского И.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина