УИД: 31RS0022-01-2023-004615-42 № 2-3146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к городскому округу «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за <данные изъяты>.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», прекращено в связи с <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в судебных инстанциях истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату парковки в размере <данные изъяты> руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены также нравственные страдания.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с городского округа «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату парковки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам рассмотрения материалов административной комиссией при администрации города Белгорода, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M», которым зафиксировано, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, без внесения платы.

В соответствии с <данные изъяты> Закона Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ № № невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с вышеуказанными обстоятельствами назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за <данные изъяты>.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», прекращено в связи с <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату парковки в размере <данные изъяты> руб. мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В настоящем деле, как это следует из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в связи с <данные изъяты>. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае у него отсутствует право на взыскание убытков.

В постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии у судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода оснований для отмены постановления административной комиссии.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 88-16273/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-18489/2022.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае административной комиссии при администрации города Белгорода) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

В материалы дела сторона ответчика представила доказательства законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, обоснованность привлечения истца к административной ответственности подтверждена выводами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о несоответствии координат места совершения административного правонарушения, указанных в постановлении административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, при более внимательном сопоставлении карт, фотографий парковка находится на <адрес>, сведений о неисправности технического средства фиксации правонарушении материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о несвоевременном удалении из ГИС ГМП информации об отмене постановления административной комиссии подлежит отклонению. Действующее законодательство не содержит сроков, в течение которых данная информация подлежит удалению из ГИС ГМП. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией об отсутствии у него оснований для уплаты <данные изъяты>. В этой связи непонятно, какие нравственные страдания вызывало у него данное информационное сообщение, доступ к которому был только у него, как у пользователя Портала государственных услуг РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к городскому округу «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.