Решение по делу № 2-1-1/2025 от 20.01.2025 - об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО>, <ФИО> действующей в том числе в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО> об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

дело № 2-1-1/2025

12RS0016-01-2023-000594-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 20 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5, ФИО6 действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО10, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО6, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование исковых требований указав, что ФИО4, его супруге ФИО10, несовершеннолетним ФИО2, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным не нем жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО8, ФИО9 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным не нем жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровой учет в 2005 году, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На границе с участком истца, ответчики возвели хозяйственную постройку, внешне похожую на гараж, которая является самовольной постройкой, ее месторасположение не соответствует строительным нормам и правилам и наличие данной хозяйственной постройки при эксплуатации создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, проживающих и пребывающих в домовладении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, истцу также стало известно, что местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует фактическому землепользованию и имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчиков. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> пересекают ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но не соответствуют фактическим границам.

С учетом изложенного истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек согласно заключению эксперта ФИО11 и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (изображение 11, таблица № заключения). В соответствии с заключением Центра оценки «Авком» обязать ответчиков переустроить уклон кровли принадлежащего им строения, внешне похожего на гараж, в сторону своего приусадебного участка с обустройством системы снегозадержателей и лотков для слива по краю кровли в связи с тем, что указанное строение угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан. Обязать ответчиков восстановить на границе между земельными участками самовольно снесенный ими забор, который был ранее установлен предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, не согласившись с иском, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просили установить границу земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, в юго-восточной части по смежной границе с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН; Обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; Обязать ответчиков не препятствовать в пользовании истцами принадлежащим истцам земельным участком, имеющим кадастровый №, для чего освободить земельный участок с кадастровым номером № от своей хозяйственной постройки.

В обоснование иска указано, что исходя из искового заявления ФИО4, его требования направлены на установление смежной границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику на праве собственности. При этом границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № не сформированы и не определены, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом истец просит выделить ему именно ту часть земельного участка принадлежащего истцам, на котором расположена хозяйственная постройка отвечткика (ее часть). К собственникам других смежных с ним земельных участков аналогичные требования не заявлены. Если исходить из заключения судебной комплексной (землеустроительной) экспертизы, установление смежной границы по координатам, указанных ответчиком, повлечет уменьшение размеров принадлежащего истцам земельного участка (№), как минимум, на 183 кв.м. Следовательно, истцы будут лишены своего зарегистрированного права на часть земельного участка. По существу исковые требования ФИО4 направлены на прекращение права общей собственности истцов на часть принадлежащего им земельного участка в существующих границах и площади и изъятие части этого земельного участка без каких бы то ни было законных оснований. Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество (часть принадлежащего истцам земельного участка), который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

В суде истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания, возражая против требований встречного иска, пояснил, что на границе спорных земельных участков на момент их приобретения имелся забор, который со временем из-за ветхости был убран. Хозяйственная постройка, которая, по мнению ответчиков частично расположена на принадлежащем им земельном участке, представляет из себя баню, которая действительно была реконструирована истцом, увеличены ее размеры. При этом увеличение размеров постройки произошло как вдоль границы спорных земельных участков, с учетом ранее имевшего месторасположения бани, так и вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровый инженер приглашенный истцом для выполнения кадастровых работ, с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка пришел к выводу, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> пересекают ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ответчики отказались вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы истец заявил о допущенной ошибке при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, при его межевании.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 поддержав встречные исковые требования, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, ответчики по встречном иску ФИО10, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица ФИО12, ФИО17 в суде пояснили, что на момент приобретения истцом ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> имелась часть забора на границе с участком по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, Красноволжская сельская администрация, кадастровые инженеры ФИО19, ФИО21, третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО10, несовершеннолетние ФИО2, ФИО13 являются общедолевыми собственниками земельного участка (по 1/4 доли) с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д. 21-23).

Земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> истцами был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между семьей С-вых и ФИО20 Отчуждаемый земельный участок продавцу ФИО20 принадлежал на праве собственности на основании постановления «Об утверждении материалов инвентаризации земель личных подсобных хозяйств граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № выданного главой администрации октябрьского сельсовета <адрес> Республики Марий Эл.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, задекларированная площадь земельного участка составляет 1800 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца в ноябре 2022 года кадастровым инженером ФИО21 было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пересекают ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам.

Из заключения кадастрового инженера ФИО21 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности методом спутниковых геодезических измерений, исходя из фактического землепользования, закрепленного ограждением и существующего на местности более 15 лет, что подтверждается (обоснованно) фотопланом <адрес> сельсовета 1:2000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.35-42).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровой учет в 2005 году, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате межевания уточненная площадь земельного участка составляет 2 513 кв.м.

Из представленного межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше земельный участок ответчиков следует, что в нем отражены данные по согласованию границ.

Согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> была согласована граница с прежним правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Рассматривая требование истца ФИО4 о наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по рассматриваемым правоотношениям по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП «ФИО14 (Центр оценки Авком-12)».

Из заключения эксперта ФИО11 ИП «ФИО14 (Центр оценки Авком-12)» следует, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> не соответствует фактическому землепользованию по юго-восточной стороне участка, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данная граница пересекает хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д. 173).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО11, суд по ходатайству истцов по встречному иску назначил повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО28 АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения подготовительных работ по сбору информации о земельных участках, необходимой для выполнения кадастровых работ, полевого обследования земельных участков, определения местоположения фактических границ земельных участков инструментальными средствами, посредством определения координат характерных точек границ (МСК-12), по сведениям публичной кадастровой карты и предоставленным выпискам ЕГРН об объектах недвижимости, экспертом было выявлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, был предоставлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Октябрьского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2300 кв.м.. На основании выписки из ЕГРН его площадь составляет 2513 кв.м., по фактическим замерам площадь составляет 2453 кв.м., расхождение составляет 60 кв.м. (2%).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, был предоставлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Октябрьского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м. На основании выписки из ЕГРН его площадь оставляет 1800 кв.м., по фактическим замерам площадь составляет 1789 кв.м., расхождение составляет 11 кв.м. (0.01%).

Граница земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны проходит от т.11 до т.12 по ограждению из сетки-рабицы, далее поворачивает на запад и от т.13 идет по меже до т.14. С северо-западной стороны проходит от угла хозяйственной постройки смежного участка т.14 по ограждению из сетки-рабицы до липы т.4. С восточной стороны проходит по меже, по границе имеются вкопанные в землю газовые баллоны в количестве 4 штук. Далее идет вдоль контура бани до т.3 и проходит между строениями домовладений № и № от т.2 до т.1. Из остатков старого ограждения сохранился врытый деревянный столб. С южной стороны граница земельного участка проходит от т.1 по контуру нежилого строения (гаража), по контуру жилого дома и далее идет вдоль металлического ограждения из профнастила т. 11.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> приведен в таблице 2 экспертного заключения.

Граница земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны проходит между строениями домовладений № и № от т.1 до т.2, идет вдоль контура строения бани от т.3, далее проходит по меже, по границе которой имеются вкопанные в землю газовые баллоны в количестве 4 штук и доходит до липы т.4.

Прохождение спорной границы между участками можно восстановить по остаткам столбов и по контуру строения бани. Границы земельного участка с кадастровым номером 12:02:0890102:11 не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, площадь изменилась незначительно.

Также эксперт пришел к выводу, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что также подтверждается инвентаризационным планом технического паспорта домовладения № (изображение №), составленного в 2000 году на котором ранее возведенная баня (литера 4) входит в границу земельного участка с кадастровым номером №.

Вариантом исправления реестровой ошибки эксперт предлагает исправление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат поворотных точек представленных в таблице № заключения эксперта.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы и обследования спорных земельных участков экспертом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО28 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО28 АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании также опрошен эксперт ФИО28 подтвердившей свои выводы, изложенные в экспертном заключении АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что из представленных в материалы дела документов, а также после полевого обследования спорных земельных участков, сделать вывод о не прохождении границы земельного участка с кадастровым номером № по стене постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

Факт наличия и местоположения на земельном участке с кадастровым номером № ранее существовавших построек и местоположение фактических границ участка подтверждается как техническим паспортом домовладения № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24), так и фотопланом <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88), на основании которого кадастровый инженер ФИО21 проводивший уточнение границ участка в 2022 году, пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пересекают ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной должностным лицом МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО4 по факту подделки подписей в межевом деле земельного участка с кадастровым номером № следует, что она является дочерью умершей в 2007 году ФИО16, бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> еще при жизни ФИО16 баня <адрес> выступала на земельный участок <адрес> (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО4 требований в части реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которая связана с пространственным смещением кадастровых границ относительно их фактического местоположения и объектов закрепления границ на местности в период межевания в 2005 году.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует признать сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Точка 11 №

Точка 12 №

Точка 13 №

Точка 14 №

Точка 4 №

Точка 3 №

Точка 2 №

Точка 1 №

Вопреки доводам истцов по встречному иску исправление выявленной реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № влекущее корректировку площади земельных участков истца и ответчиков, не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права истцов по встречному иску на объект недвижимости, в связи с чем не может быть признано неправомерным.

Факт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, вследствие исправления выявленной реестровой ошибки не свидетельствует о нарушении прав истцов по встречному иску, поскольку площадь земельного участка уменьшится менее чем на 5%, что не противоречит положениям части 7 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ввиду удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, об установлении границы земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, в юго-восточной части по смежной границе с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в установлении ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не препятствовать в пользовании истцами принадлежащим истцам земельным участком, имеющим кадастровый №, для чего освободить земельный участок с кадастровым номером № от своей хозяйственной постройки удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что спорная хозяйственная постройка (баня) ввиду устранения реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков по определенным экспертом координатам характерных точек, находится в пределах границ земельного участка истца ФИО4 (ответчика по встречному иску).

Поскольку истцом ФИО4 не предоставлено суду каких-либо доказательств существования между спорными земельными участками забора и его целостности на момент приобретения истцом земельного участка, учитывая наличие настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 о возложении на ответчиков (истцов по встречному иску) восстановить на границе между земельными участками забор, который был ранее установлен предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Рассматривая требования истца ФИО4 о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО6, действующую в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 переустроить уклон кровли принадлежащего им строения, внешне похожего на гараж, в сторону своего приусадебного участка с обустройством системы снегозадержателей и лотков для слива по краю кровли в связи с тем, что указанное строение угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, суд приходит к следующему.

По утверждению истца ФИО26, построенная ответчиками на границе смежных участков хозяйственная постройка, внешне похожая на гараж, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес> нарушает его права собственника, поскольку ее месторасположение не соответствует строительным нормам и правилам, наличие данной хозяйственной постройки при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Для определения соответствия спорной постройки градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам по ходатайству представителя истца определением суда делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП « ФИО14 (Центр оценки Авком-12)».

Из заключения эксперта № ИП «ФИО14 (Центр оценки Авком-12)» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д.123-157) следует, что объектом исследования является хозяйственная постройка, внешне похожая на гараж, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Фундамент хозяйственной постройки ленточный, бутобетонный. Наружные стены выполнены из ячеистого бетона. Постройка совмещена с жилым домом, из которой имеется переход в дом. Внутренняя часть постройки: стены не утеплены, отопления в данной постройки нет. В постройке имеется освещение. Перекрытия постройки выполнены из деревянного бруса с настилом на них металлопрофиля с уклоном в сторону домовладения адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В случае попадания на крышу постройки дождевых и снеговых масс, стекание и сползание, соответственно будет происходить в сторону домовладения адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Строительный эксперт не может точно определить нормативные измерительные показатели расстояний между межой и постройкой, внешне похожей на гараж, пока не будет исправлена реестровая ошибка, и межевое разделение с установкой забора не будет выполнено, в настоящее время, правильно согласно как фактических, так и регистрационных данных из ЕГРН.

Эксперт ФИО18 пришел к выводу, что сохранение существующей на момент натурного осмотра постройки домовладения № по <адрес> Республики Марий Эл может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут возникнуть условия повреждения чужого имущества, в том числе гаража расположенного адресу: <адрес> Эл, <адрес> ходе снега и осадков с кровли <адрес> его постройки.

В сложившейся ситуации, возможно произвести изменение наклона кровли постройки с уклоном крыши в сторону приусадебного участка расположенного адресу: <адрес> Эл, <адрес> целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, а также повреждению чужого имущества. Проект реконструкции крыши постройки необходимо выполнить проектной организации (т.1 л.д. 155).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № ИП «ФИО14 (Центр оценки Авком-12)» ФИО18 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, факт реальной угрозы нарушения прав истца ФИО4 (спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на земельном участке истца), возведение этого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с учетом устранения реестровой ошибки и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков по определенным экспертом координатам характерных точек, а также невозможность защиты нарушенных прав иным способом нежели путем переустройства ската кровли постройки дома расположенного адресу: <адрес> Эл, <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя способ устранения нарушений прав истца ФИО4, суд с учетом всех обстоятельств дела, позиции истца, избравшего способом защиты права требование о переустройстве ската кровли, представленных доказательств, выводов эксперта ФИО18 полагает необходимым принять решение о возложении на ФИО5, ФИО6, действующую в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 обязанность переустроить скат кровли строения, внешне похожего на гараж, расположенного <адрес> Эл, <адрес> ориентированного в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем изменение наклона кровли постройки с уклоном крыши в сторону домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В силу статьи 206 ГПК РФ суд определяет срок исполнения ответчиками данного требования в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу. Избранный способ будет наиболее соответствовать принципу восстановления нарушенного права ФИО4 с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчиков по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду частичного удовлетворения неимущественных требований первоначального иска понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиками (истцами по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»:

Точка 11 №

Точка 12 №

Точка 13 №

Точка 14 №

Точка 4 Х №

Точка 3 Х №

Точка 2 Х №

Точка 1 Х №

Обязать ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), действующую в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската кровли строения, внешне похожего на гараж, расположенного <адрес> Эл, <адрес> ориентированного в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем изменение наклона кровли постройки с уклоном крыши в сторону домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО10, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса хозяйственной постройки отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений (изменения сведений) в части указания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН № действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года.