Дело № 2-2467/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, судебных расходов,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся во владении ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>) светлого цвета и задержанное инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ и Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 62,0 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>», приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 150 288 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 150 288 рублей 00 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.233-235, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся во владении ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>) светлого цвета и задержанное инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ и Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 10 минут автомобилем <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>) светлого цвета, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Приговор вступил в законную силу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>) светлого цвета ФИО2 продан ФИО3

Соответственно, материалами дела нашел свое подтверждение факт того, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>) светлого цвета на момент помещения данного автомобиля на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, расходы, связанные с хранением указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составили 150288 рублей, из расчета (62,0 рублей за 1 час х 24 часа х 101 день). Данные расходы истцу не возмещены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, а лицом, ответственным за возмещение расходов на перемещение и хранение помещенного в рамках административного задержания транспортного средства является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО4 к ответчику ФИО1 как владельцу транспортного средства на момент его задержания являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, как установлено выше, поскольку в силу требований ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицом, ответственным за возмещение расходов по хранению задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в настоящем деле является ФИО1, соответственно, исковые требования в ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4206 рублей, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 44 21 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 150 288 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4206 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 154494 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Черкасова