УИД № 70RS0003-01-2025-001091-08
№ 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ... (выдана сроком на пять лет) обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327301, 38 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу ... от ..., апелляционным определением Томского областного суда от ... по делу ... с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, всего 1 110 000,00 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов Октябрьским районным судом г. Томска ... выдан исполнительный лист серии ФС ... по делу ... от .... Денежные средства в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истцом были переданы ... в сумме 1 000000 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда ... по делу ... от ..., апелляционным определением Томского областного суда от ... по делу .... Фактически истцу денежные средства были возвращены только ..., что подтверждается выпиской по платежном счету. Как установлено решением суда истец передала денежные средства ответчику ... в сумме 1 000 000 рублей, следовательно, со следующего дня подлежит расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 327 301,38 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Посредством ГАС «Правосудие» представитель истца ФИО3 –ФИО2 представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении только после вступления в законную силу решения суда от ... построены на неверном толковании норм права. Исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент. Исключительно отсутствие надлежащего контроля ответчика за своими страховыми агентами и породило возможность создания прецедентов изъятия денежных средств у потребителей. При этом ранее аналогичные ситуации с агентами уже неоднократно возникали, однако, каких-либо действий, направленных на устранение возможности для страховых агентов осуществлять свою длительность именно таким образом, ответчиком предпринято так и не было. Таким образом, при соблюдении обычных условий гражданского оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств страховому агенту в момент поступления денежных средств агенту. Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами прямо противоречит материалам дела.
От представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что сторона ответчика исковые требование не признает. Истец неверно определил дату начала начисления процентов. Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу 2-153/2023, которым в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 000 000 рублей, принято ..., вступило в законную силу ... и исполнено ответчиком .... Истец в качестве дат начала начисления процентов выбрал дату, указанную в спорной квитанции, плюс один день - ..., что является неверным. Поскольку судебное решение о взыскании суммы основного долга вступило в законную силу ... - то есть в дату принятия апелляционного определения, и до этой даты истец не обращался к ответчику с требованием (претензией) о выплате процентов, ответчик объективно не мог знать о наличии у него обязательства возвратить неосновательно полученные или удерживаемые денежные средства истцу ранее ... - эту дата в силу статей 190, 395 и 1107 ГК РФ является датой начала начисления процентов, и, кроме того, не обязан претерпевать негативные последствия недобросовестного процессуального поведения истца. Таким образом, полагаем, что сумма взыскиваемых в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ не может превысить 110 418, 67 рублей. Также просят суд учесть, что изменение суммы основного требования влечёт соответствующее изменение суммы дополнительных требований, таких как штраф, взыскиваемый согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ... к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН:...) о защите прав потребителей, удовлетворить. Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в размере 505 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 13 500 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г.Томска от ... отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни » в пользу ФИО3 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Изменить судебное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с Законом РФ от ... ... «О защите прав потребителей», снизив его размер с 505000 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Октябрьского районного суда г.Томска от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от ... оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» и представителя ФИО3 –ФИО2 без удовлетворения.
При этом данным решением установлено, для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управление капиталом») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО6 в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу была выдана квитанция по форме №А-7:
- серии ... ... от ... на сумму 1 000000 рублей.
Согласно справке по операции от ..., инкассовому поручению ... от ... указанное решение суда было исполнено и денежные средства в размере 1110000 рублей были перечислены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в лице представителя ФИО2 просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами по квитанции серии ... ... от ... на сумму 1000000 рублей за период с ... по ... в размере 327301, 38 рублей.
Таким образом, суд соглашается с периодами и расчетом указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего за днем получения денежной суммы.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении ... от ....
Рассматривая довод ответчика в части того, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться с момента внесения данных денежных средств по квитанции, как того требует истец, поскольку из системного толкования положений статей 191,395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сам истец и суды квалифицировали как «неосновательное обогащение», следует считать дату, следующую за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым спорные денежные были признаны подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Также решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... было установлено, что ФИО3 внося денежные средства действовала добросовестно, свои обязательства исполнила в полном объеме, но договор инвестиционного страхования с ней заключен не был, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Доводы ответчика, не влияют на вывод суда, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 ГК РФ за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых оказывалось агентским договором.
Таким образом, доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях о том, что следует исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда являются ошибочным и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по квитанции серии ... ... от ... на сумму 1000000 рублей проценты подлежат начислению за период с ... по ... и составляют 327301, 38 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя ФИО3 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не были удовлетворены, права ФИО3, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 163650, 69 рублей (327301, 38 рублей / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 682,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по квитанции серии ... ... от ... на сумму 327301, 38 рублей за период с ... по ... и с ... по ... в размере 327301, 38 рублей, штраф в размере 163650, 69 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 10682, 53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1186/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД№70RS0003-01-2025-001091-08