УИД: 03RS0019-01-2024-001632-69
Дело № 2-19/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово РБ 19 мая 2025 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дмитренко А.А.
при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" к Деркач ФИО8 об устранении препятствий по владению и пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" обратилось в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Деркач ФИО9 об устранении препятствий по владению и пользовании собственностью. Просит обязать ответчика прекратить пользоваться хозяйственно-фекальным коллектором d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, путем осуществления работ по отсоединению нежилого помещения с кадастровым номером №, от указанного коллектора и приведению его в первоначальное положение, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.
23.04.2025 г. представитель истца уточнила исковые требования, просит: обязать Деркач ФИО10 привести в первоначальное положение колодец, являющийся неотъемлемой частью Хозяйственно-фекального коллектора d=200 назначение – нежилое, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем удаления ранее нанесенного ответчиком бетонного раствора и привести в первоначальное положение путем соединения гидропломбами - специальным пластичным наполнителем, демонстрирующим отличную адгезию к бетону и камню, высокую гидрофобность, а так же обладающим очень быстрым временем схватывания в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Качество жизни» оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 445,24 рублей, за удостоверение нотариально факта за выписку из ЕГРН 900 рублей, за оплату судебной экспертизы 45000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ФИО3 отсоединилась от коллектора путем нанесения бетонного раствора, просит в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица – МУП «Абзелилспецкомобслуживание», ООО «Коммунальные инженерные технологии» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.
Согласно выписке из ЕГРН ООО УК «Качество жизни» является собственником Хозяйственно-фекального коллектора d=200, назначение – нежилое, протяженностью 2334 м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора купли –продажи от 28 января 2021 года.
По выписке из ЕГРН от 04.09.2024 ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположено нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №.
В 2024 году истцу стало известно о том, что к спорному коллектору самовольно подключен объект ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик произвел отключение объекта от хозяйственно-фекального коллектора.
Определением суда от 23 декабря 2024 года была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Определить произведено ли отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от колодца с хозяйственно-фекальным коллектором (далее ХФК), кадастровый номер №. В соответствии ли с ГОСТом и действующими СНИПами произведено отключение?
2. В случае отключения от колодца не в соответствии с ГОСТом и действующими СНИПами определить перечень работ для приведения колодца в первоначальное положение.
Вывод по первому вопросу:
В ходе визуального и инструментального исследования (геодезической съемки) установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был подключен к хозяйственнофекальному коллектору одним выпуском в канализационный смотровой колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на глубине 1,2м от крышки колодца. На дату натурного осмотра отверстие заделано бетонным раствором. Заделка отверстия в исследуемом смотровом канализационном колодце должна была производиться в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Также рекомендации по производству работ в зимний период разработаны в Р-НП СРО ССК02-2015, введены в действие Комитетом по разработке стандартов и правил некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири». Установить, при каких условиях производились бетонные работы по заделке отверстия в смотровом канализационном колодце в районе жилого дома по адресу: <адрес>, после демонтажа не представляется возможным.
Вывод по второму вопросу:
Вариантом заделки отверстия служат гидропломбы. Это специальный пластичный наполнитель, демонстрирующий отличную адгезию к бетону и камню, высокую гидрофобность, а также обладающий очень быстрым временем схватывания. Гидропломбы могут применяться как для экстренного ремонта, так и в качестве превентивной меры — для обработки конструкций, в которых бреши фигурируют как специфичный недостаток технологии производства или строительства.
Гидропломбы бывают в виде готовой смеси производственного изготовления, либо можно изготовить самостоятельно.
Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик ФИО3 произвела отключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от колодца с хозяйственно-фекальным коллектором (далее ХФК), кадастровый номер №.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что заделка отверстия в исследуемом смотровом канализационном колодце произведена бетонным (цементным) раствором.
Представитель истца, считает, что раствор, которым произведена заделка отверстия не соответствует требованиям и рекомендациям, указанным в экспертном заключении.
Представитель ответчика, пояснил, что отверстие заделано цементным раствором, дом еще не жилой, канализация не подключена, слива вообще не производилось. Считает, что исковые требование исполнены в полном объеме, просит отказать в иске.
Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пп. 45,47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушается право собственности истца или создаются препятствия по владению и пользованию собственностью.
Первоначальные требования истца, заявленные 12.09.2024 содержали в себе требование обязать ответчика прекратить пользоваться хозяйственно-фекальным коллектором d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, путем осуществления работ по отсоединению нежилого помещения с кадастровым номером №, от указанного коллектора и приведению его в первоначальное положение, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.
После назначения судебной строительной экспертизы определением суда от 12.12.2024, ФИО3 фактически исполнила исковые требования истца, то есть отсоединила нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ей на праве собственности, от хозяйственно-фекального коллектора, принадлежащего ответчику, привела его в первоначальное положение, произведя заделку отверстия в смотровом канализационном колодце бетонным (цементным) раствором.
В связи с чем от представителя истца поступило ходатайство о постановке иных вопросов эксперту, которому поручено проведение судебной строительной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 не возражал против назначения судебной строительной экспертизы и постановки иных вопросов перед экспертом, поскольку ответчик, после получения определения о назначении судебной экспертизы от 12.12.2024 произвел действия по отсоединению от хозяйственно-фекального коллектора истца и приведению его в первоначальное положение, путем заделки отверстия в колодце бетонным (цементным) раствором.
23.12.2024 определением суда отозвано определение от 12.12.2024 без исполнения, назначена судебно-строительная экспертиза с вышеуказанными вопросами.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выездом установлено отсоединение нежилого помещения с кадастровым номером №, от коллектора ООО УК «Качество жизни». На момент осмотра отверстие было заделано цементным раствором. Какой именно марки использовался цемент при заделке отверстия установить не удалось. Какой-либо течи или подтеков не было. Кроме того помещение является нежилым, стоков как таковых вообще не производилось.
Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, заключением эксперта подтверждено, что ответчик ФИО3 прекратила пользоваться хозяйственно-фекальным коллектором d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, путем осуществления работ по отсоединению нежилого помещения с кадастровым номером №, от указанного коллектора и приведению его в первоначальное положение, заделав отверстие в смотровом канализационном колодце бетонным (цементным) раствором, тем самым удовлетворив исковые требования истца после подачи иска. На основании изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" удовлетворены ответчиком ФИО3 после обращения истца в суд, истец от иска не отказывается, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 445,24 руб., расход на удостоверение нотариального факта за выписку из ЕГРН в размере 900 руб., оплату экспертизы в размере 45000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" – ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2023 участвовала в судебных заседаниях 25.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024, 23.04.2025, 19.05.2025.
Суд считает, что размер расходов истца на представителя, в размере 70000 руб. завышенными, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, нахождение аналогичных дел в Абзелиловском районном суде РБ на рассмотрении, находит разумными их несение истцом в размере 30000 рублей.
Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" (ОГРН <***>) к Деркач ФИО11 (паспорт №) об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Деркач ФИО12 в пользу ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 445,24 руб., за удостоверение нотариального факта за выписку из ЕГРН 900 руб., за оплату судебной экспертизы 45000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Председательствующий А.А. Дмитренко
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.