Судья Артюхова А.А. Дело №22-5999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Седых С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года, которым

Плахтий ...........9, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и мать инвалида 1 группы, являющийся директором Клининговой компании «Пчелка Мая», зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 06 мая 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; 05 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Седых С.Н., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова Н.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного закона.

Так, по мнению автора апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Назначая наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года, суд не учел, что подсудимый совершил повторно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1, который, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон. Исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, то есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. По мнению автора апелляционного представления, неправильное применение уголовного закона влияет на справедливость наказания, которое должно быть реальным, с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, ФИО1 повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак а680ха01, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2022 года, в связи с чем суд необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не конфисковав указанное транспортное средство.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и матери – инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года, суд не учел, что подсудимый совершил повторно преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1, который, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон.

Исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО1 повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак а680ха01, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2022 года, в связи с чем суд необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не конфисковав указанное транспортное средство, то суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, на него в органах ГИБДД не переоформлялось, числится на основании свидетельства о регистрации транспортного средства за другим человеком, вещественным доказательством по делу не признано, арест на него судом не накладывался, то возможно не применять дополнительную меру, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - в виде конфискации транспортного средства.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что транспортное средство он продал сразу после случившегося.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года в отношении Плахтий ...........10 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по прибытию в колонию-поселение.

Осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева