Дело № 2-1-471/2025

УИД 40RS0001-01-2024-001453-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Костомарова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просить взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, № руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное событие страховая компания АО «СОГАЗ» признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме № рублей. Страховой компанией АО «СОГАЗ» была установлена полная гибель транспортного средства истца. Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец обратилась в ООО «Автэкс», которым было выдано экспертное заключение №, которым также установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, за вычетом годных остатков и страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере № рубля, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, должно быть принято во внимание, что страховой компанией не исчерпан лимит ответственности по ОСАГО. Полагал, что удовлетворению подлежат требования истца в размере № руб., исходя из разницы стоимости транспортного средства в размере № руб. за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по ОСАГО в размере № руб. Также, полагал, что размер расходов истца по оплате услуг представителя значительно завышен, просил его снизить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное западение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на осмотр в ООО «ЦЕНТР ТЭ», согласно экспертному заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., при этом стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб., то есть установлено, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № рублей (№.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АВТЭКС, которым было выдано экспертное заключение №, согласно которому по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет № руб., рыночная стоимость – № руб., стоимость годных остатков – № руб., то есть установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба №.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7, оспаривавшего размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам на дату ДТП составляет № руб. – без учета износа, № руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет № руб. – без учета износа, № руб. – с учетом износа. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, № руб., стоимость годных остатков – № руб.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная в заключении эксперта, изготовленного ИП ФИО3 при проведении судебной экспертизы, рассчитанная как на дату наступления страхового случая (№ руб.), так и на дату проведения исследования №.), значительно превышает действительную (рыночную) стоимость поврежденного имущества, рассчитанного экспертом и на дату ДТП (№.) и на дату проведения исследования (№.), то есть наступила полная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически нецелесообразен.

Аналогичные выводы о наступлении полной гибели транспортного средства истца также содержатся в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ТЭ», изготовленном по направлению АО «СОГАЗ», и в экспертном заключении №, изготовленном ООО «АВТЭКС по обращению истца.

От истца и ее представителя не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз», намерения предъявить к АО «Согаз» исковые требования не высказывали.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб. (№. (рыночная стоимость автомобиля) - № руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – № руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и доверителем ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.1 данного соглашения, его предметом является оказание юридической помощи доверителю, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2.1 оплата за оказанные по соглашению услуги составляет №., которая включает в себя, в ом числе, представительство в суде первой инстанции (но не более трех судодней, включая предварительное судебное заседание). Срок оплаты – в день подписания соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и представления интересов между адвокатом ФИО6 и доверителем ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.1 данного соглашения, его предметом является оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела после отмены заочного решения по иску доверителя к ФИО2 о возмещении ущерба. Согласно п.2.1 оплата за оказанные по соглашению услуги составляет № руб., которая включает в себя, в ом числе, представительство в суде первой инстанции (но не более трех судодней, включая предварительное судебное заседание). Срок оплаты – в день подписания соглашения.

Оплата по соглашениям произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и 19 июля соответственно.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем действий, проведенных адвокатом ФИО6 по делу, в том числе процессуальных (составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, признает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, и приходит к выводу о ее снижении с № руб. до № руб. В связи с чем, с ФИО2 в польщу истца ФИО1 подлежит взысканию № руб., что составляет №

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №) в пользу ФИО9 (паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.