Дело № 2-311/2025...

УИД 59RS0001-01-2024-007438-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Санниковой В.В.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Адрес обратился в суд с иском, предъявленным в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО1 И.С. неосновательного обогащения в размере 97 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбуждённое Дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом. В рамках расследования дела установлено, что Дата неустановленное лицо похитило у ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 468 645 руб., которые она, будучи введенной в заблуждение, перевела на счета, сообщенные ей неизвестным лицом, в том числе 97 000 руб. на счет ФИО1 Д.В. на номер карты № со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». .... признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя от Дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств потерпевшего не имелось, получение денег представляет неосновательное обогащение последнего (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в деле по поручению истца прокурор Дзержинского района г. Перми заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 И.С. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации.

Установив позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Дата следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса ФИО2 даны объяснения, в которых указано, что Дата посредством мессенджера «Ватсап» на ее телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником Банка ВТБ из отдела безопасности, и сообщил, что неким мужчиной подана от ее имени заявка на получение кредита и направил ей документ с печатью банка. Когда она вошла в приложение банка, увидела, что действительно оформлена заявка на сумму 747 000 руб. Мужчина сказал, чтобы предотвратить действия мошенников, необходимо перевести деньга на безопасный счет, а когда служебное расследование закончится, денежные средства с безопасного счета автоматически отправятся на погашение кредита. Она беспрекословно исполняла инструкции мужчины: скачала программу, вошла в приложение и разрешила доступ, после чего вошла в приложение банка ВТБ, увидела на счету сумму 747 000 руб. После чего он пристала на «Ватсап» номера карт, куда необходимо осуществить банковские переводы. Дата она перевела со своей банковской карты № на своей счет в ПАО «Сбербанк» № в 12:56 часть денежных средств. В 13:08 она перевела 97 000 руб. получателю ФИО3 на карту №. Держателей карт она не знает (л.д. 9-12, 15, 16, 17-20, 21-25). Предварительное следствие по делу № приостановлено (л.д. 34).

Согласно истории операций по дебетовой карте №.... и информации, представленной ПАО «Сбербанк», Дата в 13:07:51 по операции № осуществлен перевод 97 000 руб. на карту № со счетом № принадлежащему ФИО1 (26-27, 37-40, 42).

Принадлежность номера счета ответчику также подтверждается представленными налоговым органом сведениями о банковских счетах ФИО1 Д.А. (л.д. 70).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 97 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 97 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...