Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2109/2023
№ 2-696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Алешиной В.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 г., которым постановлено:
«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 294 444 руб. на срок 48 месяцев. Кредитный договор является смешанным и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Ответчик, приняв на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT SR VIN №, 2011 г. выпуска, цвет белый, принадлежащее Г.А.МБ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского микрозайма № от <дата>г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, платежи вносились им нерегулярно, по кредитному договору имеется просроченная задолженность, в связи с чем у ООО МФК «КарМани» возникло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Считает, что решением суда грубо нарушены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым нарушены права ООО МФК «КарМани» на получение всего полагающегося по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 294444 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 40% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее – Индивидуальные условия) заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства (л.д. 18-20).
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль RENAULT SR VIN №.
Пунктом 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 266 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д. 16-17).
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23декабря 2020 г. за № (л.д. 32).
<дата> ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой указано, что на <дата> общая сумма задолженности составляет 274643,59 руб., в том числе: основной долг – 241166,68 руб., проценты за пользование займом – 32239,89 руб., неустойка – 1 237,02 руб. (л.д.31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора микрозайма бесспорно не свидетельствует о наличии долга и его размере, взыскание задолженности по договору в рамках приказного или искового производства не производилось, данных о невозможности погашения задолженности по договору за счет денежных средств должника не представлено, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По смыслу изложенных норм залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно графику расчета задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенному с ФИО1, последний платеж по договору произведен <дата>, с мая 2022 г. ежемесячные платежи ответчиком не производятся, задолженность на <дата> составляла 299 397,94 руб., в том числе основной долг – 241166,68 руб., проценты за пользование займом – 54174,19 руб., неустойка – 4057,07 руб. (л.д. 23).
Представленный ООО МФК «КарМани» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции график расчета задолженности ответчика по указанному договору, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, подтверждает, что погашение просроченной задолженности по внесению периодических платежей ответчиком в период с мая 2022 г. по настоящее время не производилось, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по займу составляет 393459,90 руб., в том числе: основной долг – 241166,68 руб., проценты за пользование займом – 126845,96руб., неустойка 25447,26 руб.
Согласно представленной УМВД России по Орловской области информации по состоянию на <дата> транспортное средство RENAULT SR, VIN №, зарегистрировано за Г.А.МВ.
При наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, факта его неисполнения в установленный соглашением срок в период с мая 2022 г. по настоящее время, что превышает три месяца, наличии образовавшейся задолженности по договору займа, что ответчиком не опровергнуто, отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признан законным.
Поскольку отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT SR VIN№, 2011г. выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата>
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с принятием нового решения, в соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT SR VIN№, 2011г. выпуска, цвет: белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от <дата>
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи