56RS0018-01-2022-002128-90
№2-2485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел прорыв системы отопления, затоплено принадлежащее ей (истцу) нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 537955 рублей, убытки, причиненные действиями третьих лиц, в размере 108775 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 323365 рублей, расходы за составление экспертного заключения 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 537955 рублей, убытки, причиненные действиями третьих лиц, в размере 108775 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 323365 рублей, расходы за составление экспертного заключения 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, неустойку в размере 537955 рублей.
Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УО ЖФ «Сияние», УЖКХ Администрации ....
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что помещением, принадлежащем истцу, не пользовались, в него попали ..., чтобы забрать вещи. В этот день и было обнаружено, что произошел залив. В помещении не было света, была вода, на диване имелась плесень, с него стекала вода. Также в помещении имелись следы присутствие третьих лиц, поскольку было повреждено имущество, а также часть имущества отсутствовало. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что в результате прорыва трубы ГВС были залиты помещения, в том числе и помещение, принадлежащее истцу.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что обращений о затоплении помещения истца не поступало, факт затопления двухсторонним актом не подтвержден, отсутствует фиксация следов затопления, уведомления о проведении осмотра после затопления в адрес ответчика не поступало. Акт обследования от ... не свидетельствует о затоплении, поскольку в указанную дату было обнаружено повреждение имущества, причина повреждения предположительная. По факту исчезновения имущества из помещения в связи с действиями третьих лиц полагал не надлежащим ответчиком, поскольку доказательств нахождения данного имущества в помещении не представлено. Размер убытков, неустойки, компенсацию морального вреда полагал завышенными. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц УО ЖФ «Сияние», УЖКХ Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1, показал, что является собственником помещения N Помещением не пользовался, сдавал в аренду. 18 октября ему сообщили, что помещение залито водой. Стало известно, что происходила опрессовка, подали сильное давление, а поскольку трубы находились в ненадлежащем состоянии, они лопнули. Труба лопнула в соседнем помещении, а затопило все помещения. Затопление было снизу. Было видно, что кто-то пытался ликвидировать следы затопления, так как стоял мотор с проводами, были шланги, резиновая обувь. Когда позвонили в управляющую организацию, пояснили, что заявки принимает диспетчер, и там уже находится работник. Спустя время появился сотрудник, который забрал весь материал. Известно, что помещение N, принадлежащее О.Ю., также было затоплено.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2, показала, что затопление произошло 19 октября. Когда открыла дверь, пошел сильный пар. В помещении на полу был кипяток. Звонили в аварийную службу несколько раз, но приехали сотрудники только вечером. Пока составляли акты, самостоятельно выносили вещи из магазина, весь товар был поврежден. Вход в помещение со стороны ..., а затопление произошло в подвале жилого дома, лопнула труба. Вода через стены просочилась. В другие помещения не заходили, знаем, что тоже затопило их.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3, показал, что затопление произошло в октябре месяце. Было в подвале, вход со стороны двора. Затопление в результате прорыва трубы. Труба, которую прорвало, находилась в небольшом помещении, принадлежащем Попову. Из него затопило соседнее помещение. Электропроводка была выдернула, пользовались фонариком.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4 показал, что проживает на первом этаже. Под ним расположены нежилые помещения, где находится магазин. Произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Когда вышел на лестничную площадку, увидел, что уровень воды высокий. Перекрытия в доме деревянные. В квартире, принадлежащей ему, пострадали полы.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилого встроенного помещения N расположенного по адресу: ..., является Д.О.
... Д.О. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия ФИО3.
Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе представителя ООО УК «Форштадт», собственника нежилого встроенного помещения N свидетель 1, представителя собственника нежилого встроенного помещения N Е.Г., ... в подвальном помещении многоквартирного жилого ... произошел прорыв общедомовых коммуникаций, в результате которого нежилому помещению N нанесены следующие повреждения: в коридоре откос входной двери разрушен, образовались трещины в нижней части, на полу из керамогранита темные следы протекания по всей площади, поверхность сильно загрязнена, на стене разрешение, образование трещин в нижней части, произошла деформация потолка, провисание поверхности потолка по всей площади; в санузле дверной блок деформирован, следы затопления в нижней части на коробке, полотне, наличниках, на полу из керамогранита темные следы протекания по всей площади, поверхность сильно загрязнена, на стенах следы затопления в нижней части, отсутствует керамическая раковина с подиумом, смеситель, отсутствует фурнитура бочка унитаза; в подсобном помещении произошла деформация дверного блока, следы затопления в нижней части на коробке, полотне, наличниках, на полу из керамогранита темные следы протекания по всей площади, поверхность сильно загрязнена, на стенах деформация штукатурки, отслоение от поверхности обоев, разрушение поверхности стен под обоями, образование темных следов плесени; в основном зале (помещение 1) произошло разрушение откоса входной двери, образование трещин по всей площади, на полу из керамогранита темные следы протекания по всей площади, поверхность сильно загрязнена, разрушение стен по всему периметру панелей, деформация потолка, провисание поверхности потолка по всей площади; в подсобном помещении (часть помещения 3, проем из помещения 1) откос входной двери разрушен, образование трещин по всей площади, на полу из керамогранита темные следы протекания по всей площади, поверхность сильно загрязнена, разрушение стен по всему периметру панелей, деформация потолка, провисание поверхности потолка по всей площади.
Также было повреждено имущество, находящиеся в помещении: на диване по всей площади следы плесени.
Согласно плану подвала ..., в нем расположены нежилые помещения, в том числе, помещения N, N N, расположены рядом.
Собственником нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: ..., является свидетель 1 На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ... указанное помещение передано в пользование В.В.
Управление многоквартирным домом 56/43 по адресу: ... на дату залива осуществляла ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на основании договора управления многоквартирным домом от ....
С ... из реестра лицензий ... исключены сведения об управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» многоквартирным домом N по ....
На основании распоряжения УЖКХ администрации ... N-р от ... управляющей компанией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., определена ООО «УО ЖФ «Сияние» с ....
Согласно экспертному заключению ...» N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения и имущества составляет 537955 рублей.
Также экспертным заключением ...» N от ... установлено, что повреждения в помещении привели к потере эстетического и товарного вида помещения. Устранение недостатков возможно только путем демонтажа поврежденных материалов, подготовки поверхностей и полной замены поврежденных материалов на новые. Стоимость восстановительного ремонта составит 108775 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалась причина, место затопления, а также размер причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ...» N т ... установлено, что в помещении (помещение, отмеченное фиолетовым цветом на рисунке 1 страницы 13 заключения) произошел прорыв трубопровода системы ГВС (дату и время порыва установить невозможно). Залитие помещения N могло произойти по причине данного порыва, но установить данный факт не представляется возможным по причине прошествии достаточно долгого времени (... – ...). Также можно предложить, что порыв мог произойти на любом другом участке трубопроводов и в другом помещении, так как состояние трубопроводов системы отопления и системы ГВС здания многоквартирного жилого дома является недопустимым и система отопления и система ГВС нуждаются в проведении капитального ремонта.
Эксперт Д.М. не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет компетенций для ответа на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества. Таким образом, эксперт не может определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения N расположенного по адресу: ... в результате залива, предположительно произошедшего ..., так как внутренняя отделка помещения и имущество относятся к объектам оценки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что при осмотре был обнаружен отремонтированный участок трубы ГВС. Общедомовая система отопления и система ГВС нуждается в ремонте. Затопленные помещения расположены приблизительно на одном уровне.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Устанавливая причину залива и место залива, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явился прорыв трубопровода системы ГВС в помещении, которое в заключении отражено на рисунке 1 страницы 13 заключения. Данное помещение расположено рядом с помещениями N, принадлежащем истцу, помещением N, принадлежащем свидетель 1, и помещением NА, принадлежащем О.Ю. Все эти помещения находятся в подвале на одном уровне, что также подтверждает эксперт Д.М. Факт затопления подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели, собственник помещения свидетель 1, которые указывали на то, что вода из одного помещения, перемещалась в другое, и что трубу прорвало в небольшом помещении. Дату залива суд определяет с учетом показания свидетелей, которые указывали на дату 18-.... Также в журнале регистрации заявлений (жалоб) граждан ООО «УКЖФ «Форштадт» под номером 85 значится запись о том, что 22.10 зарегистрирован акт осмотра залития по заявлению свидетель 1, указано, что выходила комиссия. В материалы дела представлены распечатки телефонных звонков за период 19, 20, ..., сделанные свидетель 1, на телефон ООО «УКЖФ «Форштадт», что согласуется с его показаниями, и сведения об отправке В.В. заявления ... на электронную почту ООО «УКЖФ «Форштадт», поскольку в указанный период ООО «УКЖФ «Форштадт» работало удаленно в связи с пандемией, что следует из объявления, копия которого также представлена в материалы дела.
В данном случае суд считает, что отсутствие двустороннего акта о залитии в отношении помещения N не свидетельствует о том, что ущерб данному помещению был причинен в результате иных действий, кроме как залив, поскольку повреждения, имеющиеся в помещении N согласно акту осмотра, заключению ...» могли образоваться в результате залива. Соседние помещения с помещением N были залиты, что было установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ...» N от ..., поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. В связи с чем с ООО «УКДФ «Форштадт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 537955 рублей. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Оснований для взыскания суммы ущерба в связи с действиями третьих лиц, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что в принадлежащем истцу помещении находилось имущество, которое было повреждено действами третьих лиц, либо отсутствовало на момент обнаружения ущерба.
В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 537 955 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 268977,50 рублей.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО3 за подготовку экспертного заключения ...» N от ... была оплачена сумма в размере 11000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ..., актом выполненных работ N от ..., договором N от ....
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.
Оснований для взыскания расходов в сумме 8000 рублей за составление экспертного заключения ...» N от ... не имеется, поскольку данным заключением установлен размер ущерба от действий третьих лиц, в данной части в удовлетворении требований отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов ФИО3 представлена расписка от ... о получении ФИО1, денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг за представление в судебных заседаниях по исковому заявлению к ООО «УКЖФ «Форштадт».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца по вопросу № 1, на ответчика по вопросу № 2.
Экспертом составлено заключение и передано в суд.
Согласно представленному счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей.
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8579,05 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 537955 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг в размере представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8579,05 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ...» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.