Дело №

УИД26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата <адрес>

председательствующего судьи

Лысенко Н.С.,

при секретарес участием представителя заявителя ФИО3 заинтересованного лица

ФИО1,ФИО2 по доверенностиФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес> края, ФИО3 указывает, что 31.05.2023г. около 12 час. 30 мин. в <адрес> «Ж» ФИО3 осуществляя движение в среднем ряду на двухколесном Электромотоцикле - «Спортивный велосипед для гоночных трасс с электроприводом HL-TRB-02», остановилась на запрещающий сигнал светофора, сзади остановился автомобиль Фольксваген Поло г/н №. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора ФИО3 начала движение не меняя направления движения и соответственно занятую полосу, в это время автомобиль Фольксваген Поло г/н № двигаясь по этой же полосе начал маневр опережения так же не меняя полосу движения, при этом не выдержав безопасный боковой интервал. обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с моим транспортным средством, после чего я потеряла управление и упала на проезжей части.

На основании вышеизложенного считает, что водитель Фольксваген Поло г/н № ФИО5 не выполнил в сложившейся дорожной ситуации требования п. 9.10. ПДД РФ:

В рассматриваемом деле водитель ФИО5 осуществляя движение на своем транспортном средстве осуществляя маневр опережения транспортного средства обязан был соблюсти безопасный боковой интервал и не создавать помеху в движении другим участникам дорожного движения так как он преимущества в движении не имел.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО5 усматривается не соответствие п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, " которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически водитель ФИО5, управляя своим транспортным средством:

- - не обеспечил надлежащий контроль за дорожной ситуацией,

- не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Все выше перечисленные действия ФИО5 при управлении транспортного средства повлекли за собой ДТП.

Кроме того должностным лицом проводившим проверку по делу об административном правонарушении в рамках проводимого административного расследования не была назначена, а так же и не проведена автотехническая экспертиза.

Просит суд постановление № от 19.07.2023г. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО3, отменить, вынести по делу новое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился, ранее опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что настаивает на своей позиции, на своем вынесенном решении. При собранном материале, в котором есть схема дорожного транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, объяснения участников, свидетелей. В ходе административного расследования была истребована видеозапись дорожного происшествия. Видеокамеры установлены на <адрес>. Были опрошены свидетели. Собрав данные материалы, изучив данные объяснения, фото и видео материал, он пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась несоблюдение водителем Форд бокового интервала. Из видеозаписи четко просматривается, что автомобиль Фольксваген двигался прямолинейно вдоль линии разметки и не смещается влево или вправо. Если обратиться к жалобе Форд, она говорит, что водитель Фольксваген не соблюдал боковой интервал. Дорога немного с закруглением, водитель Форд не справляется с управлением и ручкой допускает контакт с задней правой дверью и с задним правым крылом, после чего происходит ее падение. Также добавил, что данное транспортное средство не является даже мотоциклом, согласно документам это спортивный велосипед, предназначенный для гоночных трасс, а на дорогах общественного пользования двигаться на нем запрещено. По поводу экспертизы, в данном случае считаю, что экспертиза не целесообразна, потому как, при задавании вопроса момента опасности для водителя она не возникала. Когда он ее опережал, он ее видел, он соблюдал боковой интервал и скоростной режим.

В судебное заседание заявителя ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела, следует, что дата, около 12 часов 30 минут, в районе <адрес> «Ж» на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и двухколесный спортивный велосипед с электроприводом HL-PB-02 под управлением ФИО3

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата №, установлено, что ФИО3 управляя двухколесным спортивным велосипедом для гоночных трасс с электроприводом HL-PB-02, дата в 12.30 минут на <адрес> «Ж» <адрес> совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правило расположения т/с на проезжей части, в результате чего создала помеху в движении а/м Фольскваген Поло р/з М574УМ 68, водитель ФИО5 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, ФИО3 вред её здоровью не причинен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах по факту ДТП ЖУДТП № от дата, с камер видеонаблюдения ЦОДД установленной на перекрестке проспекта Кулакова и <адрес>, а также в качестве свидетеля опрошен инспектор группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который подтвердил выводы, указанные в постановлении от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата, фото и видео материалом, представленным и исследованным в судебном заседании. При исследовании которых, судом было установлено, что ДТП от дата произошло в виду несоблюдения ПДД РФ ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с согласия обоих водителей и подписанную ими без каких-либо замечаний, видео материал, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО3, которая не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правило расположения т/с на проезжей части.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 отсутствуют. Вынесенное постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата № отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата №, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Лысенко