Приговор по делу № 1-1004/2023 от 17.07.2023

___

14RS0035-01-2023-004971-68

Дело № 1-1004/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 17 июля 2023 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Эпова А.В.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО17

представителя потерпевшей - адвоката Яковлева М.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Корякина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 16 ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в автосервис «AutoGrover», расположенный по адресу: ____ Г, бокс №, где находился ФИО5 №1-Э. и Свидетель №1

В вышеуказанный период времени и месте ФИО18. высказал замечание в адрес ФИО1, которое вызвало между ними конфликт, в результате чего у последнего, из личной неприязни, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5 №1-Э. 06.02.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса «AutoGrover», расположенного по адресу: ____ Г, бокс №, реализуя свой преступный умысел, возникший в результате замечания ФИО5 №1-Э., умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО5 №1-Э., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, взял с поверхности стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область правой верхней конечности и не менее одного удара в область правой нижней конечности ФИО5 №1-Э., причинив ему телесные повреждения характера:

группа:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением долей левого легкого и дуги аорты.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

группа:

- рана передней поверхности правого предплечья в средней трети;

- рана тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца.

Резаные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью.

От полученной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением долей левого легкого и дуги аорты, ФИО5 №1-Э. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО5 №1-Э. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением долей легкого и дуги аорты, осложнившейся острой кровопотерей.

Между колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что умысла на убийство ФИО5 №1-Э. у него не было, считает, что причинил смерть по неосторожности.

По существу уголовного дела показал, что ____ в 10 часов 00 минут он забрал Свидетель №2, потом заехали к нему домой, далее привез Свидетель №2 обратно в автосервис по адресу: ____ Г, и оставил свою машину «Ниву» в боксе №. Он выпил с ним пару рюмок водки, чувствовал себя трезвым. ФИО5 №1-Э. не распивал с ними спиртное. Во второй половине дня после 12 часов 00 минут он вновь пришел в автосервис, так как у него был запах перегара и он не хотела ссориться с женой, решил проспаться в гараже. Тогда услышал как ФИО5 №1-Э. и его друг Свидетель №1 оскорбляли его, после того как хлопнула дверь, они замолчали. Он пошел в сторону Свидетель №1 с правой стороны дивана и спросил, почему они его оскорбляют, в ответ они ничего не пояснили. ФИО5 №1-Э. находился возле стола. Свидетель №1 он не знает, пару раз тот приходил к ФИО5 №1-Э. Потом он начал словесно нападать на ФИО5 №1-Э. и спрашивать, почему его оскорбляют. Тот ответил, что с кем пил, у того и спрашивай. Далее ФИО5 №1-Э. схватил его за рукав и потащил на выход, пнул по ягодицам и выставил его за дверь. Он сидел, стучался, потом ФИО5 №1-Э. открыл дверь, он зашел в гараж и сел на диван, вновь начал задавать эти вопросы. Все было на повышенных тонах. ФИО5 №1-Э. сказал ложиться спать, проспаться, что поговорим завтра. Он ответил, что не надо завтра, пусть уходят. Тогда ФИО5 №1-Э. правой рукой начал наносить ему удары по лицу, попал пальцами, так как он откинулся на спинку дивана. Когда тот замахнулся левой рукой, он схватил, что было под рукой – нож, вытянул руку, начал вставать, чтобы не попасть под удар отвернулся, почувствовал удар в висок и услышал как ФИО5 №1-Э. сказал «ай». Когда он повернулся, тот держался правой рукой за левый бок, где фаланги был порез, он подумал, что порезал тому руку. Он повернулся к Свидетель №1, который, увидев нож, крикнул, что надо уходить, развернулся и резко выбежал из гаража. Он дошел до ворот, выкинул нож, закрыл дверь и увидел, что ФИО5 №1-Э. нет на месте, подумал, что тот присел на диван. Он подошел к машине, хотел открыть водительскую дверь, услышал шаги со стороны ворот, повернулся, к нему навстречу шел ФИО5 №1-Э., который начал опускаться под машину, то есть у левой задней двери заднего колеса, тогда он понял, что видимо куда-то попал ножом, который был в крови, и тем самым причинил смерть. ФИО5 №1-Э. помощь он не оказывал, испугался, не мог понять, что произошло, не видел куда попал. Он позвонил Свидетель №2 и сказал, что видимо он убил ФИО5 №1-Э., попросил вызвать скорую помощь. Далее он пошел и сел на диван, никуда не уходил, слышал как пришли сотрудники, не обращал внимания. Потом позвонила супруга, он с ней разговаривать не стал. Далее приехал Свидетель №2, спросил, что он сделал. Когда его выводили сотрудники, Свидетель №1 объяснял кому-то как ФИО5 №1-Э. упал, тогда он ему сказал, что тот не видел, как упал ФИО5 №1-Э., спросил зачем он врет. После его отвезли в отдел полиции, где он сказал, что он не хотел убивать человека. Ему сказали, что он попал в сердце, и произвел еще два удара и порезал руку. Он ответил, что не носил удары, он встал на встречу ФИО5 №1-Э., в это время тот наносил удар, и они встретились с ним, тот сам налетел на руку с ножом. Дополнительные удары ножом не наносил. По ноге удар также не наносил. Свидетель №1 инициировал конфликт, оскорбив его нецензурным словом. Свидетель №1 скорее всего не видел, как он наносил удар ножом. Нож был кухонный с черной рукояткой. С ФИО5 №1-Э. общались год, отношения были добрыми. В тот день у ФИО5 №1-Э. он не видел телесные повреждения, не обратил внимание. Конфликт произошел в результате оскорбления в его адрес со стороны Свидетель №1, а поскольку тот являлся гостем, у него были претензии к ФИО5 №1-Э., который несет ответственность. Свидетель №1 находился походу машины с левой стороны левой фары, он сидел на диване лицом к выходу, ФИО5 №1-Э. находился напротив него с правой стороны походу машины.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе 07.02.2023 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 06.02.2023 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит из-за чего, взял в правую руку кухонных нож и нанес три удара в область грудной клетки ФИО5 №1-Э., из которых один удар пришелся в область его сердца, от его действий тот умер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает (Том 1 л.д. 65-68).

Также при допросе 07.02.2023 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 07.02.2023 с 12 часов 00 минут он находился на подработке в автосервисе «AutoGrover», расположенном по адресу: ____ Г, бокс №, распивал водку со своим начальником Свидетель №2, при этом присутствовали ФИО5 №1-Э. и Свидетель №1, которые спиртные напитки не распивали. Примерно в 15 часов 00 минут 07.02.2023 Свидетель №2 отвез его на машине домой, завел в квартиру и уехал. Посидев немного дома, он снова поехал в автосервис, где находились ФИО5 №1-Э. и Свидетель №1 К нему в голову пришла мысль, что кто-то из них оскорбил его нецензурным словом, и он, находясь в гараже, пытался у них спросить об этом. В этот момент ФИО5 №1-Э. вывел его на улицу, ударив его ногой по ягодицам. Он был пьян, стоял на улице, было холодно, попытался зайти в гараж, но дверь была заперта, он стал стучаться. Спустя время ФИО5 №1-Э. открыл дверь и запустил его обратно в гараж. Пройдя в гараж, он сел на диван и снова стал спрашивать почему его оскорбили нецензурным словом. В этот момент рядом на столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, он взял в правую руку нож и, встав, сразу нанес один сильный удар в область сердца ФИО5 №1-Э. От удара тот крикнул «ай» и отскочил в сторону, повернулся к нему боком. Тогда он нанес еще два удара в область груди ФИО5 №1-Э., но удары пришлись вскольз и видимо попали по рукам. Затем он повернулся в сторону Свидетель №1, который крикнул ФИО5 №1-Э., что надо уходить. Он пошел в сторону Свидетель №1, но убийством тому не угрожал. Тогда Свидетель №1 выбежал на улицу. Он оказался с левой стороны автомобиля, со стороны водительского кресла и, повернувшись в сторону входной двери, увидел, что ФИО5 №1-Э., глядя ему в глаза, упал на пол и умер. Далее он выглянул на улицу и увидел убегающего Свидетель №1 Потом вернулся на диван, и, осознав, что убил ФИО5 №1-Э., позвонил Свидетель №2, которому рассказал об этом. Сразу же прибыла скорая помощь, потом приехал Свидетель №2 ФИО5 №1-Э. ударил его по ягодицам, когда вывел из гаража и нанес один удар, когда тот сидел на диване, после чего он сразу же схватил нож и ударил его в грудь. При этом ФИО5 №1-Э. убийством ему не угрожал. Он нанес удар в область груди ФИО5 №1-Э., так как хотел испугать его, то есть он случайно попал ему в сердце, но судя по всему удар профессиональный получился. Он знает, что в груди человека находится сердце и легкие. Свидетель №1 ему не угрожал, ссор с ним не было. В ходе допроса подозреваемому была представлена схема с изображением частей тела человека, где он обозначил место нанесенного им удара в грудь (Том 1 л.д. 81-87).

В ходе дополнительного допроса 08.02.2023 подозреваемый ФИО1 показал, что 06.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: ____ Г, бокс №, он ударил ножом ФИО5 №1-Э. в область груди с целью защититься от ударов последнего. ФИО5 №1-Э. ударил его в лицо, но он увернулся и тот попал ему в голову слева. От удара он сознания не терял. Он не преследовал цели убить человека, ударил потому, что опасался нанесения последующего удара. Нож с черной ручкой, кухонный держал в правой руке. Свидетель №1 убийством не угрожал, удары не наносил. Он знает, что в области груди человека находятся сердце и легкие (Том 1 л.д. 118-121).

При допросе 08.02.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает, 06.02.2023 примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автосервисе «AutoGrover», расположенном по адресу: ____ Г, бокс №, нанес три ножевых удара в область груди ФИО5 №1-Э., из которых цели достиг лишь один удар. После ранения ФИО5 №1-Э. умер там же через короткий промежуток времени. Он нанес удары ножом из-за того, что ФИО5 №1-Э. первым нанес ему удары ладонью правой руки и кулаком левой руки. Ладонью он лишь коснулся вскольз, а кулаком достал по голове справа. Ссора между ним и ФИО5 №1-Э. возникла из-за того, что он стал выгонять того и Свидетель №1 Дополнил ранее данные показания, а именно, когда он сидел на диване ФИО5 №1-Э., ударив его ладонью, сказал, чтобы он пошел и проспался. Он ответил, чтобы тот уходил сейчас. Это разозлило ФИО5 №1-Э. и тот нанес ему удар кулаком левой руки и попал в голову справа. Он думал, что тот нанесет ему еще удар, и схватил со стола нож, хотел отбиться от ФИО5 №1-Э., поэтому нанес ему удар ножом в грудь, остальные два удара нанес на «автомате» (Том 1 л.д. 137-141).

После оглашения протоколов допросов ФИО1 показал, что показания в качестве подозреваемого от 07.02.2023 не подтверждает, так как с ним проводилась беседа, на тот момент он не был подозреваемым по ст. 46 УПК РФ, он является юридически неграмотным, поэтому подписал протоколы допросов, он их не читал, оглашали ли ему их содержание не знает, возможно ему говорили, что он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он указанные показания не давал, показания написал следователь. Свидетель №2 был пьян и не мог его отвозить домой. Он подписал то, что ему предложили. Замечания к протоколам не сделал, так как ждал, что дело уйдет в прокуратуру и более компетентные люди увидят. Показания в качестве подозреваемого от 08.02.2023 подтвердил частично, выразил несогласие в части удара, он просто выставил руку, цели убивать у него не было, почему в показаниях сказал про удар, пояснить не смог. Показания в качестве обвиняемого от 08.02.2023 ФИО1 не подтвердил, указал, что он давал данные показания, чтобы следствие опровергло их либо подтвердило, при этом показания в протоколе записаны с его слов, даны им добровольно, давление на него не оказывалось.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные 16.03.2023 при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, ФИО5 №1-Э. сам налетел на нож, когда хотел его ударить кулаком левой руки в голову, он не хотел того убивать, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Колото-резанная рана грудной клетки в результате ножевого ранения нанесена им. Рана передней поверхности правого предплечья в средней трети и рана тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца образовались у ФИО5 №1-Э., когда он рукой попытался защититься от нанесенного им ножевого удара. Его телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза не помнит как образовался, возможно от действия ФИО5 №1-Э.; ушиб мягких тканей правой височной области образовался в результате того, что ФИО5 №1-Э. нанес ему один удар кулаком левой руки; кровоподтек левой крестцово-ягодичной области образовался, когда ФИО5 №1-Э. выгонял его из гаража и ударил ногой. Он нанес ФИО5 №1-Э. один удар ножом, отказывается от ранее данных показаний о нанесении ФИО5 №1-Э. трех ударов ножом (Том 1 л.д. 229-233).

Оглашенные показания от 16.03.2023 ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 №1-Эмиевна суду показала, что является родной сестрой ФИО5 №1-Э. ФИО1 видела один раз, лично не знакома. 06.02.2023 она виделась с братом, он ремонтировал ей машину, примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут приезжал к ней на работу, был трезвым, ни на что не жаловался, синяков не было, рука не была перевязана. Вечером он не отвечал на телефон. Она приехала в гараж, там уже находились сотрудники полиции, они ей сообщили о произошедшем. За несколько дней она заезжала к брату в гараж и видела ФИО1 Брат относился к тому как к взрослому дяде, говорил, что у того золотые руки, бывает уходит в запой. Брата характеризует только с положительной стороны, как неконфликтного, неагрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения его не видела, к ней всегда относился хорошо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 06.02.2023 он сидел с ФИО5 №1-Э. в автосервисе «AutoGrover», расположенном по адресу: ____ Г, в основном боксе (всего два бокса) пили чай, ходили машину делать в соседнем боксе. Далее приехали Свидетель №2 и ФИО1, которые стали распивать спиртное. Он и ФИО5 №1-Э. не употребляли спиртные напитки, конфликтов не было, ФИО1 никто не оскорблял. Примерно в 16 часов 00 минут либо в 17 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел в автосервис в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, спрашивал, кто его оскорбил. Ранее в этот день ФИО1 и Свидетель №2 распивали водку примерно 1 бутылку в указанном автосервисе. ФИО5 №1-Э. ему сказал, с кем пил, у того и спрашивай. Так продолжалось где то 15 минут. ФИО5 №1-Э. взял ФИО1 за рукав и выгнал из сервиса, сказал ему протрезветь, потом прийти. Через 20 минут ФИО5 №1-Э. сказал, что надо запустить того, а то замерзнет. Они подошли к входной двери. ФИО5 №1-Э. завел ФИО1, сказал тому проспаться на диване и что они завтра поговорят, посадил того на диван. ФИО1 был агрессивным, продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО5 №1-Э. стоял возле стола, потянулся то ли за сигаретами, то ли за зажигалкой. ФИО1 схватил со стола кухонный нож, резко встав, ударил им правой рукой ФИО5 №1-Э. в область сердца с права на лево лезвием вниз получается. Потом ФИО5 №1-Э. повернулся и руками прикрылся, ФИО1 нанес еще 2 удара куда то в область тела, ФИО5 №1-Э. руки подставил, куда именно он не видел. Далее он направился в их сторону, чтобы оттолкнуть ФИО1, предотвратить его действия, но тот повернулся и пошел в его сторону с ножом. Тогда он крикнул ФИО5 №1-Э., что надо уходить, и начал выбегать по левой стороне сервиса, ФИО5 №1-Э. пошел с правой стороны. Находясь ближе к выходу, он увидел, что ФИО5 №1-Э. потерял сознание и упал ближе к середине подъемника, напротив водительской двери. Потом он сел в машину, сразу вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 вышел из сервиса посмотрел по сторонам и зашел обратно. В течение двух-трех минут сотрудники полиции приехали, они все зашли в автосервис. Сотрудники скорой медицинской помощи передвинули ФИО5 №1-Э. ФИО1 медицинскую помощь ФИО5 №1-Э. не оказывал, сидел на диване, сказал, что позвонил Свидетель №2 При нем ФИО5 №1-Э. никаких ударов ФИО1 не наносил, только взял его за руку. Жизни ФИО1 ничто не угрожало. Он ФИО1 не очень хорошо знает, ФИО5 №1-Э. отзывался о нем как о хорошем человеке, всегда к нему прислушивался.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные 07.02.2023 в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО5 №1-Э. стоял лицом к дивану около стола. Он стоял справа от автомобиля марки «Нива», которая находилась посередине гаража. ФИО5 №1-Э. сказал ФИО1, что поговорит с ним завтра, когда тот протрезвеет. После сказанных слов, ФИО1 резко взял в правую руку кухонный нож и ударил в область туловища ФИО5 №1-Э. От удара ножом, ФИО5 №1-Э. повернулся в бок, а именно к стене и в это время ФИО1 резко нанес 2-3 удара ножом в туловище ФИО5 №1-Э. После этого, ФИО1 повернулся в его сторону, он крикнул ФИО5 №1-Э., что необходимо убегать. ФИО5 №1-Э. добежал примерно до середины сервиса и упал. Он выбежал из сервиса, сел в автомобиль, отъехал около 10 метров и сразу позвонил в скорую помощь. ФИО1 выглянул из сервиса, посмотрел на улицу и закрыл дверь. Спустя 4-5 минут приехала бригада скорой помощи, которых он встретил около сервиса. Когда они открыли дверь, то увидели, как ФИО1 сидел на диване и плакал. Конфликта между ФИО5 №1-Э. и ФИО1 не было, ФИО1 пришел агрессивный и начал искать повод для конфликта с ФИО5 №1-Э. ФИО1 испытывал какую-то неприязнь к ФИО5 №1-Э., пытался с ним конфликтовать, на что ФИО5 №1-Э. просто выставил его из сервиса, потом сказал, что поговорит с ним завтра. Видимо это не понравилось ФИО1, который взял нож, чтобы убить ФИО5 №1-Э. из-за выдуманного конфликта (Том 1 л.д. 47-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, также показал, что ФИО1 сперва нанес один удар в область сердца и потом еще два удара куда то в область тела, при этом ФИО5 №1-Э. прикрылся руками. Он не видел, как ФИО1 нанес удар в ногу ФИО5 №1-Э. Каким образом, лицом или спиной, упал ФИО5 №1-Э. он не видел, точно не может сказать.

С показаниями свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 согласился частично, считает, что свидетель его оговаривает, поскольку тот был инициатором конфликта.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки от 07.02.2023 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель показал, что 06.02.2023 около 16 часов 10 минут либо 16 часов 15 минут, когда он с ФИО5 №1-Э. находились в автосервисе, прибыл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с ухмылкой стал спрашивать, кто его оскорбил нецензурным словом. Никто из них так его не называл и не оскорблял, они с ним вместе не распивали спиртные напитки. ФИО5 №1-Э. ответил, с кем пил, у того и спрашивай. ФИО1 ранее распивал спиртное с Свидетель №2 ФИО1 сидел на диване и вновь задавал свой вопрос. Спустя некоторое время ФИО5 №1-Э. схватил ФИО3 за одежду, вывел на улицу, дверь закрыл. ФИО1 находился на улице примерно минут 15, все время периодически стучался. ФИО5 №1-Э. хотел, чтобы тот ушел домой, но он не уходил. Тогда ФИО5 №1-Э. видимо стало жалко ФИО1 и тот запустил его, чтобы не замерз. ФИО1 сел на диван и что-то пробубнил. ФИО5 №1-Э. сказал, чтобы тот лег на диван и проспался, поговорит с ним утром, когда ФИО1 протрезвеет. Слова ФИО5 №1-Э. не носили угрожающий характер. ФИО5 №1-Э., стоя перед столом, потянулся левой рукой к столу, где стояли чашки и пустая бутылка водки. В это время ФИО1, сидя на диване рядом со столом, взял с поверхности стола в правую руку кухонный нож с черной рукояткой и нанес ФИО5 №1-Э. один удар в область грудной клетки слева, от чего тот крикнул «ай», в этот момент ФИО1 нанес еще два удара в область груди ФИО5 №1-Э., куда тот попал он не видел. Все это он наблюдал справа от автомобиля марки «Нива», затем он стал подходить к ним, тогда ФИО3 повернулся к нему, у того в руках был нож, тот пошел в его сторону, но не угрожал словесно. Он крикнул ФИО5 №1-Э., что надо уходить, после этого последний сделал два шага в сторону выхода и упал на спину между левой передней дверью автомобиля и подъемником. Он после этого выбежала на улицу, сел в автомобиль, отъехал на небольшое расстояние и, сидя в машине, увидел, что ФИО1 выглянул на улицу и закрыл дверь автосервиса. ФИО5 №1-Э. шел вперед спиной к ФИО1, упал и лег на спину. Подозреваемый полностью согласился с показаниями свидетеля, вину в совершении убийства ФИО5 №1-Э. признал полностью. При этом выразил несогласие с тем обстоятельством, как ФИО5 №1-Э. упал. Тот медленно лег, глядя ему в глаза, тот не падал спиной от него, тогда свидетеля не было в автосервисе. На что свидетель показал, что точно видел, выбегая, что ФИО5 №1-Э. упал лицом вниз, но допускает, что ФИО5 №1-Э., когда он выбежал из гаража, мог встать и потом вновь лечь. Также подозреваемый показал, что после убийства ФИО5 №1-Э. он позвонил Свидетель №2, тот прибыл после приезда скорой и со злости ударил его правой ладонью в левую часть головы со словами, что ты наделал. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подозреваемого в данной части (Том 1 л.д. 69-73).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 после оглашения очной ставки подтвердил показания о том, что ФИО5 №1-Э. упал лицом вниз.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состоят в фактически брачных отношениях с 2019 года. 06.02.2023 она ушла к 10 часам 00 минутам на работу, с ФИО1 созванивались, он сказал, что привез домой картошку. Далее примерно в 16 часов 00 минут или 17 часов 00 минут ей позвонил работодатель сожителя Свидетель №2 и спросил, звонила ли она ФИО1 Она сразу позвонила, тот сказал, что убил человека. Она перезвонила Свидетель №2, спросила кого, тот ответил ФИО5 №1-Э. Потом он второй раз звонил по видеозвонку, находился в состоянии алкогольного опьянения, там уже был человек в форме. От Свидетель №1 она узнала, что ФИО5 №1-Э. выставил ФИО1 из гаража, сказал, что ему надо проспаться, потом будут разговаривать. ФИО1 позже просил у нее прощения, говорил, что сожалеет о содеянном. Они втроем работали в автосервисе, расположенном по адресу: ____ Г. ФИО3 работал там с 2021 года, ФИО5 №1-Э. начал работать позже. Она несколько раз видела ФИО5 №1-Э. Отношения у них были дружеские, были общие интересы, увлечения, могли задержаться в гараже. Все трое вспыльчивые, могли мериться силой, показывать свою физическую подготовку, воспитывать. ФИО1 осенью приходил с синяком и сказал, что его монтировкой ударил ФИО5 №1-Э. Характеризует ФИО1 как интересного, начитанного человека, высоко ценящего дружбу, никогда не пройдет мимо того, кто нуждается в помощи. Она просила его распивать спиртные напитки только в ее присутствии, так как с друзьями ФИО1 может быть вспыльчивым, может наговорить лишнего. Он мог ее оттолкнуть, отодвинуть, когда выпивал. В состоянии алкогольного опьянения приходил домой из гаража, если мог, а если не мог, то ночевал в гараже.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 при допросе 07.02.2023 показал, что он является собственником автосервиса «AutoGrover», расположенного по адресу: ____ Г, бокс №, где работал его друг ФИО5 №1-Э. В его автосервис входят два гаража. ____ утром он попросил ФИО5 №1-Э. выйти на работу. Около 12 часов 00 минут он прибыл на работу и стал распивать водку. К этому времени в мастерской находились ФИО5 №1-Э., слесарь ФИО1, и его знакомый Свидетель №1 Он распивал спиртное вместе с ФИО1 примерно до 16 часов 00 минут либо до 17 часов 00 минут. Выпили где-то 1,5 литра водки на двоих. ФИО2 пьянеет быстро. После примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он увез ФИО3 домой по адресу: ____, квартиру не помнит, завел его и оставил там. Сам поехал домой, по пути ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал, что он убил ФИО5 №1-Э., ударив ножом в грудь, при этом плакал. Он поехал в мастерскую. Когда прибыл, там находились работники скорой помощи, полицейские, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО5 №1-Э. был мертв. Он из-за злости нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1 Он характеризует ФИО1 как спокойного, уравновешенного, не вспыльчивого, ни разу не видел, чтобы тот вступал в драки, ФИО5 №1-Э. как спокойного и неконфликтного. Автомобиль марки «Нива», который стоит в гараже, принадлежит ФИО1, которую тот ремонтировал (Том 1 л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №4 14.02.2023 при допросе показал, что он состоит в должности инспектора ППС ОБППСП МУ МВД России «Якутское». 06.02.2023 в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с полицейским-водителем Свидетель №5 06.02.2023 в 17 часов 07 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Якутское» поступило указание выехать по адресу: ____ Г, где человек получил ножевое ранение в автосервисе. По прибытии они установили, что по указанному адресу расположен автосервис «AutoGrover» в боксе №2, у входа которого был припаркован автомобиль скорой помощи. Из автосервиса вышел и встретил их гражданин, впоследствии установленный как Свидетель №1, который рассказал, что один работник автосервиса несколько раз нанес ножевые удары в область груди другого работника, и что они оба находятся в помещении автосервиса. При входе в автосервис он обнаружил, что на полу рядом с воротами лежит мужчина без сознания, кавказской национальности на вид 35-40 лет, в отношении которого работники скорой медицинской помощи проводили реанимационные мероприятия. Впоследствии выяснилось, что это ФИО5 №1-Э. По центру автосервиса был припаркован автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №. На другом конце гаража на диване сидел мужчина славянской внешности на вид 50 лет, установленный как ФИО1 Свидетель №1 указал на него и рассказал, что именно он нанес около 3 ножевых ударов в область грудной клетки ФИО5 №1-Э. Они досмотрели ФИО1, но при нем оружия либо ножа не было. На полу, рядом с воротами, за автомобилем, был обнаружен нож с черной рукояткой и со следами крови. ФИО5 №1-Э. не пришел в сознание, врачи констатировали смерть. Об установленных обстоятельствах они сообщили в дежурную часть и попросили направить следственно-оперативную группу. После этого в гараж зашел мужчина по имени Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал из-за смерти ФИО5 №1-Э., потом подошел к ФИО1 и нанес ему один удар правой рукой по голове, они пресекли данные действия. Дальше они дождались прибытия СОГ, после чего передали тем дальнейшие действия (Том 1 л.д. 164-167).

Свидетель Свидетель №5 при допросе 14.02.2023 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (Том 1 л.д. 169-173).

С показаниями свидетеля Свидетель №2 в части количества выпитого спиртного подсудимый ФИО1 не согласился, показал, что следствием не установлено у него состояние алкогольного опьянения.

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Рапорт от 06.02.2023 о том, что в 17 часов 07 минут поступило анонимное сообщение о ножевом ранении в автосервисе «AutoGrover», расположенном по адресу: ____ Г, бокс №, установлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления (Том 1 л.д. 34).

Рапорт от 06.02.2023, согласно которому в 17 часов 48 минут в помещении автосервиса «AutoGrover», расположенного по адресу: ____ Г, бокс №, обнаружен труп ФИО5 №1-Э. с колото-резанной раной в области грудной клетки слева и с резанными ранами в области правой верхней конечности (Том 1 л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования № 855 от 06.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 при наличии запаха алкоголя отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом возбужден, многословен, агрессивен (Том 1 л.д. 39).

Карта вызова скорой медицинской помощи № 195, из которой следует, что 06.02.2023 в 17 часов 04 минуты поступил вызов о ножевом ранении неясной локализации ФИО5 №1-Э. по адресу: ____ Г (Том 2 л.д. 118-119).

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2023, согласно которому осмотрено помещение автосервиса «AutoGrover», расположенного по адресу: ____ Г, бокс № и труп ФИО5 №1-Э. В ходе осмотра изъяты труп ФИО5 №1-Э., нож, следы рук, окурки сигарет 4 шт, сотовый телефон марки «Redmi», смыв с пола (кровь). К протоколу прилагается схематический план места происшествия и фототаблица (Том 1 л.д. 7-32).

Протокол предъявления предмета для опознания от 07.02.2023, согласно которому подозреваемым ФИО1 опознан нож с черной рукояткой, как орудие преступления. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 74-80).

Протокол выемки от 08.02.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, брюки утепленные, кофта, ботинки, сотовый телефон марки «Samsung». К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 124-131).

Протокол осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрены указанные предметы, изъятые у подозреваемого ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 13.02.2023 данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 156-162, 163).

Протокол осмотра предмета от 14.02.2023, согласно которому осмотрен нож с черной рукояткой, общая длина ножа 26 см. На лезвии ножа имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 14.02.2023 нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 174-178, 179).

Протокол выемки от 01.03.2023, в ходе которой в ГБУ Бюро СМЭ М3 PC(Я) изъяты одежда ФИО5 №1-Э., а именно толстовка с капюшоном, майка, брюки спортивные, кальсоны, трусы, носки, кроссовки, а также смывы трупа ФИО5 №1-Э. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 181-184).

Протокол осмотра предмета от 01.03.2023, согласно которому осмотрена одежда ФИО5 №1-Э. и марля с веществом бурого цвета. На передней поверхности джемпера и майки, слева, в области груди имеется дефект в виде сквозного отверстия, вся передняя поверхность майки слева и частично спинка слева пропитаны высохшим веществом темно-бурого цвета. Постановлением от 01.03.2023 данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 185-188, 189).

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 112 от 09.03.2023, согласно которой причиной смерти ФИО5 №1-Э. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением долей легкого и дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением долей левого легкого и дуги аорты; умеренным кровенаполнением внутренних органов; данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены очаги делипоидизации в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Согласно данным копии Карты вызова скорой медицинской помощи № 195 от 06.02.2023 биологическая смерть ФИО5 №1-Э. констатирована в 17 часов 46 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 №1-Э. обнаружены 3 группы повреждений, отличающихся по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

группа:

Данная рана является прижизненной, колото-резаной, могла быть причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую (лезвие) с наличием не заточенного участка у основания («пята, бородка»), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 18 мм, при длине погруженной части клинка не менее 66 мм, учитывая следовоспринимающие и электрические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм). Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) книзу, острой кромкой (лезвием) кверху. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо. Глубина раневого канала не менее 10,6 см путем суммирования повреждений тканей и органов.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

группа:

- рана передней поверхности правого предплечья в средней трети;

- рана тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца;

- рана наружной поверхности правой голени в средней трети.

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, резаными, могли быть причинены от воздействия острого режущего предмета, что подтверждается их формой, преобладанием длины ран над их шириной и глубиной, ровными неосадненными краями, гладкими стенками, наличием острого и закругленного концов, кровоизлияний в глубине ран. Количество травмирующих воздействий - не менее 3.

Резаные раны, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологическую картину повреждений и данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение, что повреждения 1, 2 групп могли быть причинены около 1-3 часов к моменту наступления смерти.

группа:

Повреждения мягких покровов и тканей в виде:

- ссадин (2) правового крыла носа;

- ссадины верхней губы слева в проекции 2 зуба;

- ушибленных ран (2) слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 3 зуба;

- неполного вывиха 1 зуба верхней челюсти слева;

- ссадин (2) передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети;

- ссадин (2) тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кисти 5 пальца;

- ссадины тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава 4 пальца;

- ссадины передней поверхности левого коленного сустава;

- ссадин (2) передней поверхности правой голени в верхней трети.

Данные повреждения образовались прижизненно, от неоднократного ударноскользящего воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Ссадины, ушибленные раны, неполный вывих 1 зуба, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Локализация выявленных повреждений свидетельствует о местах приложения сил:

- в область головы: - область носа, область верхней губы;

- в область верхних конечностей: - передне-внутренняя поверхность левого предплечья, тыльная поверхность левой кисти;

- в область нижних конечностей: - передняя поверхность левого коленного сустава, передняя поверхность правой голени.

Количество повреждений и их локализация позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий:

- в область головы: - не менее 2;

- в область верхних конечностей: - не менее 2;

- в область нижних конечностей: - не менее 2.

Учитывая морфологическую характеристику этих повреждений, они могли образоваться около 1-12 часов к моменту наступления смерти.

С имеющимся повреждением 1 группы пострадавший мог совершать активные действия короткий промежуток времени до наступления острой функциональной недостаточности, однако, установить объем и продолжительность таких действий не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

С повреждением 2, 3 групп пострадавший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени.

Учитывая локализацию повреждений ФИО5 №1-Э. в момент их причинения мог находиться в любом, доступном по отношению к травмирующему предмету, положении тела.

Локализация трупных пятен (на задней поверхности шеи, туловища, верхних и нижних конечностей) свидетельствует о том, что после наступления смерти поза трупа не изменялась.

Различная плоскостная локализация, характер и тяжесть полученных повреждений исключают вероятность их образования собственной рукой (руками) пострадавшего.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО5 №1-Э. не обнаружен этиловый спирт (Том 2 л.д. 13-23).

Заключение эксперта № 352 от 03.03.2023, согласно выводам которого методом газовой хроматографии на газовом хроматографе МХК-50 (колонка № 265) не обнаружен этиловый спирт в образцах крови и мочи трупа ФИО5 №1-Э. (Том 1 л.д. 30).

Заключение эксперта № 338 от 22.02.2023, согласно выводам которого кровоизлияния верхней доли левого легкого в области наружной оболочки дуги аорты, мягких тканях с проекции раны грудной клетки слева, раны правой голени с минимальными реактивными проявлениями. В надпочечнике очаги делипоидизации, полнокровие сосудов. В левом без маркировки очаги острой эмфиземы, дистелектаза, полнокровие сосудов. В сердце отек стромы, дистрофические изменения кардиомиоцитов, липофусциноз, большинство сосудов спавшиеся, без крови. В почке дистрофические изменения эпителия канальцев, полнокровие сосудов. В печени смешанная дистрофия гепатоцитов (зернистая, гидропическая), неравномерное кровенаполнение сосудов. Гиперплазия селезенки, артерии фолликул запустевшие, красная пульпа кровенаполнена (Том 2 л.д. 38-39).

Заключение эксперта № 15 от 20.02.2023, согласно выводам которого на основании исследования морфологической картины раны, на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО5 №1-Э., а также данных из направления в судебно-медицинскую лабораторию от 10.02.2023 эксперт пришел к следующему:

Учитывая морфологию раны на представленном кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО5 №1-Э. (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола) с учетом данных из направления в судебно-медицинскую лабораторию от 10.02.2023 (глубина раневого канала путем суммирования повреждений тканей не менее 10,6 см) можно высказать суждение о том, что данная рана колото-резаная, могла быть причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие) с наличием не заточенного участка у основания («пята», «бородка»), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 18 мм, при длине погруженной части клинка не менее 66 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм). Направление травмирующего воздействия было спереди назад, несколько слева направо. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) книзу, острой кромкой (лезвием) кверху (Том 2 л.д. 46-49).

Заключение эксперта № 496 от 14.02.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей правой височной области, кровоподтек левой крестцово-ягодичной области. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соприкосновения, что подтверждается формой и размерами выявленных повреждений. Данные повреждения причинены в пределах не менее 1 и не более 2 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы (начата 08.02.2023), что подтверждается морфологической характеристикой выявленных повреждений (Том 2 л.д. 65-66).

Заключение эксперта № 31 от 10.03.2023, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО5 №1-Э. О(Н)а? группы. На ноже, джемпере с капюшоном, майке потерпевшего ФИО5 №1-Э. обнаружена кровь человека О(Н)а? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от покойного потерпевшего ФИО5 №1-Э. (Том 2 л.д. 83-86).

Заключение эксперта № 32 от 13.03.2023, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 №1-Э. О(Н)а? группы. На джемпере «Кофта» и куртке подозреваемого ФИО1 проведенными исследованиями присутствие крови не установлено. На полукомбинезоне «Утепленные брюки» и 1 паре ботинок подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека О(Н)а? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от покойного потерпевшего ФИО5 №1-Э. (Том 2 л.д. 103-106).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от 08.02.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на автосервис «AutoGrover», расположенный по адресу: ____ Г, бокс №, где он работал с ФИО5 №1-Э. и подробно описал обстоятельства произошедшего, также на статисте продемонстрировал, как ФИО5 №1-Э. выставил его из автосервиса, впустил обратно, он сел на диван, после чего между ними продолжился конфликт. С помощью статиста показал, как в ходе ссоры ФИО5 №1-Э. нанес один удар кулаком левой руки в правую область его головы. После ФИО1 с поверхности стола взял в правую руку нож и нанес им один удар в левый бок ФИО5 №1-Э., что продемонстрировал на статисте. После ФИО5 №1-Э. повернулся от ФИО1 в сторону, и тогда он нанес еще два удара по туловищу ФИО5 №1-Э.

По ходатайству стороны обвинения после просмотра видеозаписи оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал, что обстановка в боксе не поменялась, не хватает только его машины «Нива», которая там стояла. ____ в 13 часов 00 минут они с Свидетель №2 распили бутылку, потом вторую бутылку. Потом ФИО5 №1-Э. и Свидетель №2 отвезли его домой. Но он вернулся обратно, потому что не хотел ругаться с женой и решил переночевать в гараже. Он пришел в гараж, парни пили чай. Он спросил кто его оскорбил нецензурным словом, он не знает почему спросил этот вопрос, начал возмущаться пьяный, ФИО5 №1-Э. подхватил его и поволок на улицу, чтобы он успокоился. ФИО5 №1-Э. был трезвый. Он стучался в дверь, они ее закрыли. Далее ФИО5 №1-Э. запустил его. Он прошел в гараж, сел на диван и снова стал спрашивать, почему его оскорбили. В этот момент ФИО5 №1-Э. стоял рядом со столом и пытался нанести удар. Он в этот момент схватил в правую руку кухонный нож и, встав сразу нанес один сильный удар в левый бок, от которого ФИО5 №1-Э. крикнул «ай» и отскочил в сторону, повернулся к нему боком. Тогда он нанес еще два удара в область груди ФИО5 №1-Э., но удары цели не достигли, пришли вскольз и видимо попали по его рукам. Затем он повернулся в сторону Свидетель №1, который крикнул ФИО5 №1-Э., что необходимо уходить. Он пошел в сторону Свидетель №1, но ему убийство не угрожал. Свидетель №1 выбежал на улицу. После этого он не понял как, но оказался с левой стороны автомобиля со стороны водительского кресла и повернувшись вправо, в сторону входной двери бокса увидел, что ФИО5 №1-Э., глядя ему в глаза, упал на пол и умер. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что убил ФИО5 №1-Э., сел на диван, схватился за голову и осознал, что убил ФИО5 №1-Э. Потом приехал Свидетель №2 и ударил его ладонью. Сразу же прибыла скорая помощь, работники который стали оказывать медицинскую помощь ФИО5 №1-Э., но безрезультатно. Удар в область груди ФИО5 №1-Э. он нанес, так как хотел испугать того. Случайно попал ему в сердце, но удар получился профессиональный. Ссор у него с Свидетель №1 не было, тот ему не угрожал. ФИО5 №1-Э. ударил его по ягодицам, когда выталкивал из гаража и нанес один удар, когда он сидел на диване, после чего он сразу же схватил нож и ударил в грудь ФИО5 №1-Э., тот ему убийство не угрожал, показания дает добровольно, давление на него не оказывалось, вину свою признает полностью (Том 1 л.д. 102-117).

После просмотра видеозаписи ФИО1 в судебном заседании указал, что его показания на ней отличаются от данных в судебном заседании, так как он хотел показать, каков был бы алгоритм его действий, если бы он хотел убить, то есть он на видео не показывает, как именно все произошло. На самом деле он показывает то, что ему предложило следствие по показаниям подозреваемого.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания ФИО1, данные им 07.02.2023, 08.02.2023 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей, кроме того подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности. При этом суд признает относимыми, допустимыми и достоверными указанные показания, поскольку установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого не были нарушены, допросы имели место в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав, который, прочитав протоколы допроса, подписал их, указав, что давление на него со стороны кого-либо не оказывалось, замечаний к содержанию протоколов и к порядку проведения допросов от участников данных следственных действий не поступило, показания ФИО1 давал добровольно. Оснований для признания показаний в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Довод подсудимого о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 83) указана дата события 07.02.2023, не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку согласно иным представленным доказательствам в судебном заседании достоверно установлено, что событие происходило 06.02.2023.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1, суд не находит, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 по доводам подсудимого недопустимыми доказательствами не имеется.

Причин для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №1 показал, что не очень хорошо знает ФИО1, который, в свою очередь, не знает Свидетель №1, поскольку тот только пару раз приходил к ФИО5 №1-Э.

ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал тот факт, что им нанесен удар ножом в грудную клетку слева потерпевшему, при этом в судебном следствии настаивал на том, что умысла на убийство у него не было, он не наносил удар ножом, ФИО5 №1-Э. сам наткнулся на нож, он не хотел причинять смерть.

Данную позицию ФИО1, не признающего наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО5 №1-Э. объективно свидетельствуют: целенаправленный характер, последовательность его действий, локализация повреждения, а именно нанесение одного удара ножом в область грудной клетки, последующие два удара в область груди, которые не достигли цели, поскольку попали в руку; нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека (область грудной клетки), повреждение которых ножом приводит к гибели пострадавшего; глубина раневого канала - не менее 10,6 см, что подтверждается заключением эксперта № 112 от 09.03.2023.

По мнению суда, ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и смертью ФИО5 №1-Э. имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд полагает, что из обвинения подлежит исключению умышленное причинение телесного повреждения ФИО5 №1-Э. в виде раны наружной поверхности правой голени в средней трети, причинение которого отрицается подсудимым. Свидетель Свидетель №1 показал, что не видел, как ФИО1 нанес удар в ногу ФИО5 №1-Э. Стороной обвинения доказательств, подтверждающих нанесение подсудимым ножом удара в область наружной поверхности правой голени, не представлено.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение ФИО1 к ФИО5 №1-Э. по причине конфликта из-за замечания последнего в адрес подсудимого.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал стабильные и последовательные показания в части наличия в действиях ФИО5 №1-Э. противоправного поведения, которое выразилось в нанесении ФИО1 удара ногой по ягодицам и удара кулаком левой руки по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтек левой крестцово-ягодичной области, что подтверждается заключением эксперта № от ____, данные повреждения причинены в пределах не менее 1 и не более 2 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы (начата ____).

Вместе с тем, при оценке противоправности поведения потерпевшего суд не учитывает повреждение, установленное указанной экспертизой, в виде кровоподтека нижнего века левого глаза ФИО1 Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он, когда приехал в автосервис из-за злости нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части о том, что ФИО5 №1-Э. телесные повреждения ФИО1 не наносил, суд относится критически, поскольку свидетель и потерпевший находились в дружеских отношениях.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, заключением экспертизы. Доказательств того, что ФИО1 пришел в автосервис, имея вышеуказанные повреждения, суду не представлено.

Данное поведение потерпевшего суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку жизни ФИО1 ничего не угрожало, вышеуказанные повреждения согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Довод ФИО1 о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия не установлено, подлежит отклонению, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № 855 от 06.02.2023 ФИО1 при наличии запаха алкоголя отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2, который показал, что они выпили 1,5 бутылки водки на двоих.

Довод ФИО1, согласно которому Свидетель №2 был пьян и не мог его отвозить домой, опровергается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 Также довод ФИО3 о том, что в ходе звонка Свидетель №2, он попросил вызвать скорую помощь, не нашел подтверждения в показания данного свидетеля.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, состоит ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные обстоятельства стороной обвинения в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства, от соседей, от ИП ФИО14, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, отсутствие судимости.

Учитывая обстоятельства преступления, несогласие подсудимого с квалификацией его действий, поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд, несмотря на принесение извинений потерпевшей в последнем слове, не признает смягчающим вину обстоятельством раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленного особо тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, то есть какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения.

Как видно ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, главным объектом посягательства которого является основное благо человека — жизнь.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что применение к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданским истцом ФИО4, являющейся матерью ФИО5 №1-Э., заявлен гражданский иск, согласно которому действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 207 208 рублей, потраченных на перевозку тела из ____ до ____, на погребение сына, перевозку тела сопровождали она и ее дочь ФИО5 №1-Эмиевна. Также ФИО4 просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО5 №1-Эмиевной заявлен гражданский иск, согласно которому действиями ФИО1 ей причинен моральный вред в связи со смертью родного брата, который она оценивает в 1 000 000 рублей, в судебном заседании исковые требования ею были поддержаны.

При обсуждении исковых требований подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования ФИО5 №1-Эмиевны, при этом с исковыми требованиями ФИО4 не согласился в полном объеме, поскольку по делу потерпевшей признана только сестра, кроме того полагает, что захоронение возможно было произвести в г. Якутске.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования ФИО4 в части причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб на сумму 207 208 рублей, подтвержденный соответствующими платежными документами и электронными билетами, санитарным паспортом и справкой об оказании ритуальных услуг.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда по обоим заявлениям в полном объеме.

Безусловно, что в связи с потерей сына и родного брата, имея с ним тесную родственную связь, ФИО4 и ФИО5 №1-Эмиевна перенесли сильные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и находит возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка, брюки утепленные, кофта черного цвета, пара ботинок и сотовый телефон «Samsung» - вернуть законному владельцу ФИО1; нож с черной рукояткой, спортивные брюки темно-синего цвета, кальсоны, спортивные кроссовки, майка, толстовка, трусы, носки, марля с веществом бурого цвета - уничтожить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 207 208 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 №1-Эмиевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1-Эмиевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

___

Судья Л.А. Пауль