Решение по делу № 2А-2473/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Копия 50RS0№-07

Дело №а-2473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,

Установил:

ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мета нахождения должника, его имущества, источников доходов. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в налоговую инспекцию, в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии, операторам сотовой и местной связи, в бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, в гостехнадзор, в военкоматы, в Росреестр. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Рассмотрев заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем истребовались сведения о должнике ФИО2 и его имуществе: в банках, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, у операторов мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации : ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию) в ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>. Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что должник является пенсионером отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, при котором установлено, что жилой дом разрушен, является не жилым, за данным домом числится дом с множественное регистрацией граждан.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

В ходе исполнительного производства при получении ответов на запросы не установлено имущества должника, официально должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Суд, оценивая действия должностного лица ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N55864/21/50002-ИП совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 178—180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ :

В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Копия верна.

Судья :