Дело № 2-2942/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000730-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 102 660 рублей 75 копеек, указав в обоснование иска, что 17.12.2012г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 756 рублей сроком на 120 месяцев под 20 % годовых.

17.12.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» в размере 185 639 рублей 43 копеек.

Истец ссылается на то, что при подписании кредитного договора <данные изъяты> ответчик согласился с его условиями, однако, обязательство по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 185 639 рублей 43 копеек и с учётом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 102 660 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, 27.04.2023 г. ответчик ФИО1 в адрес суда направил дополнительное пояснение, согласно которому 7500 рублей от 05.12.2022 г. он в счет оплаты долга не переводил.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления –Анкеты в ВТБ24 (ЗАО) ФИО1, 17.12.2012 г. между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил в кредит ФИО1 денежные средства в размере 157 756 рублей 91 копеек, сроком на 120 месяцев под 20 % годовых.

На основании п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с п.п. 2.5. ежемесячный платеж составляет 3056 рублей 87 копеек.

Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, как и не оспорено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи, с чем у ответчика, как следует из расчета истца образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 10.01.2023 г. в размере 185 639 рублей 43 копейки, из которых: 123 674 рубля 16 копеек сумма основного долга, 61 965 рублей 27 копеек.

На основании судебного приказа от 04.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 193 139 рублей 43 копейки за период с 04.05.2017 года до 17.12.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 декабря 2022 года судебный приказ от 04.10.2022 г. отменен по возражениям ответчика ФИО1

На основании договора уступки прав требований № <данные изъяты>. заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», согласно которому ООО «ЭОС» было передано право требование по кредитному договору № <данные изъяты>

05.02.2021 г. ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступки права требования и об отказе от права начисления процентов.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.09.2022г. судебный приказ выдан 04.10.2022г., согласно которому с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 193 139. 43 руб. за период с 04.05.2017г. до 17.12.2020г.

Определением мирового судьи от 05.12.2022 г. по возражениям ответчика ФИО1, судебный приказ отменен, с иском истец обратился 02.02.2023г. (согласно почтового штампа), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, а следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.09.2019г. в сумме 102 660. 75 рублей, определенную расчетом истца, представленному суду после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд проверил расчет истца, не оспоренный ответчиком, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ свой контрасчет не представил, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 20.09.2019г. в размере 102 660, 75 рублей, из которых сумма основного долга 87 031, 76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 15 628, 99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты>. и платежному поручению <данные изъяты> г. истец уплатил государственную пошлину в размере 3253 рубля 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом сумма исковых требований была снижена до 102 660 рублей 75 копеек, исходя их расчета 3200 рублей +(102 660,75-100 000)*2%)= 3 253, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 102 660 рублей 75 копеек, из которых: 87 031 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 15 628 рублей 99 копеек – проценты за пользования кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 рубля 22 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2023 года.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева