№

Дело №2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 2 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «КСМ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапСтройМонтаж» о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску ООО «КапСтройМонтаж» к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапСтройМонтаж» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1850000 рублей. Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев. Согласно п.2.2 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора займа претензионный порядок обязателен для сторон, срок ответа на претензию 10 дней. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы в сумме 1850000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом. Согласно п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение оплаты в связи и на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «КапСтройМонтаж», в размере 1850000 рублей, взыскание пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Общий размер уступаемых цессионарием прав, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 2815700 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, о чем имеется расписка ФИО4 В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены договор цессии, уведомление о цессии, претензия о необходимости оплаты задолженности, ответа до настоящего времени от ответчика не получено. Просил взыскать с ООО «КапСтройМонтаж» в пользу истца неуплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 рублей, пеню на задолженность по договору займа в размере 852850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165710 рублей 86 копеек, продолжить начисление пени на задолженность в размере 1850000 рублей с момента окончания действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 22543 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил расчет неустойки: на сумму 1108150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1850000*461*0,1%=852850 рублей,

1850000*138*0,1%=255300 рублей,

итого 852850+255300=1108150.

ООО «КапСтройМонтаж» обратилось со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что ООО «КапСтройМонтаж» договор займа не заключал, необходимости в заключении договора займа и получения денежных средств в долг у ООО «КапСтройМонтаж» не было. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между ФИО4 и ООО «КапСтройМонтаж», является недействительной сделкой, факт передачи денег отсутствовал, сделка безденежная. Денежных средств ФИО4 в кассу ООО «КапСтройМонтаж» не вносил. На расчетный счет ООО «КапСтройМонтаж» сумма в размере 1850000 рублей также не поступала. О недействительности договора займа говорит и тот факт, что срок возврата по договору займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года по истечении срока возврата суммы займа. ФИО4 по истечении срока займа не обращался к ООО «КапСтройМонтаж» с претензиями по возврату займа. Пункт 4.1. договора займа устанавливает досудебный претензионный порядок. ФИО4 с претензиями в адрес ООО «КапСтройМонтаж» о возврате суммы займа ни в письменной, ни в устной форме не обращался. ФИО4 не представлены доказательства платежеспособности, то есть наличие на ДД.ММ.ГГГГ у него денежных средств в размере 1850000 рублей. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте судебных приставов, ФИО4 имеет 13 возбужденных в отношении него исполнительных производств, часть исполнительных производств прекращено в связи с отсутствием возможности разыскать имущество должника (по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Период возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 уже имелись непогашенные задолженности. Заявителем в подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи не может подтверждать передачу денежных средств юридическому лицу. Квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ответчика отсутствует, при этом сторонами согласовано, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика ( п.2.1 договора займа). Уведомление о заключении договора уступки права требования, предусмотренные ГК РФ, в адрес должника ни от первоначального, ни от нового кредитора также не поступало. Ответчик не согласен с заявленной суммой процентов. Пункт 1.1 договора уступки права требования гласит, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования суммы займа в размере 1850000 рублей и взыскание пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% (на дату заключения договора уступки прав требования размер пени составил 965700 рублей), с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 2.2 договора займа устанавливает срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы. Из буквального толкования п.3.2 договора займа, 0,1% начисляется единожды на всю сумму займа. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ООО «КапСтройМонтаж» на сумму 1850000 рублей, незаключенным.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии него. ФИО5 просил отложить судебное разбирательство и предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что обращался с ушибом поясничного отдела позвоночника, однако сведений о госпитализации, либо невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что установленный законом срок исковой давности по встречному требованию ООО «КапСтройМонтаж» был пропущен, что является основанием для отказа в иске. Между ФИО4 и ООО «КапСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1850000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа сумма предоставляется на срок 18 месяцев. Согласно п.2.2 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы в размере 1850000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем имеется задолженность. Ответчиком был подписан договор займа и акт приема-передачи заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Составление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапСтройМонтаж» не оспаривалось. О наличии договора займа и акта передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапСтройМонтаж» было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, так как срок давности окончился ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ООО «КапСтройМонтаж» подано ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о безденежности договора ООО «КапСтройМонтаж» должен был узнать не позднее чем в день составления договора займа и акта приема-передачи денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее подачи настоящего иска в Арбитражном суде Оренбургской области стороной истца суду не представлено. Просил применить срок исковой давности в отношении требований ООО «КапСтройМонтаж» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать ООО «КапСтройМонтаж» в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.09.2022, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает досудебный претензионный порядок. Ни ФИО4, ни ФИО1 в адрес ООО «КапСтройМонтаж» о возврате суммы займа ни в письменной, ни в устной форме не обращались. Просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. ООО «КапСтройМонтаж» не признает данную сделку и указывает на то, что сделка не была заключена. Считает, что срок исковой давности обращения в суд о признании договора займа незаключенным ООО «КапСтройМонтаж» не пропущен. Только после предъявления иска в суд о взыскании суммы, ООО «КапСтройМонтаж» узнало о наличии каких-либо претензий по спорному договору займа. Именно с этого момента и необходимо исчислять срок исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало о нарушении права. ФИО1 обратился впервые в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности ООО «КапСтройМонтаж» не пропущен. В Арбитражном суде Оренбургской области договор займа им не оспаривался. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворения иска ФИО1, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве поддержал иск ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтройМонтаж» и ним заключен договор займа на сумму 1850000 рублей. Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев. Согласно п.2.2 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы в сумме 1850000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом. Согласно п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение оплаты в связи и на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КапСтройМонтаж», в размере 1850000 рублей, взыскание пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Общий размер уступаемых цессионарием прав, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 2815700 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии заключен, претензий по оплате договора цессии не имеет.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1850000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев.

Из пункта 2.1 договора займа усматривается, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «КапСтройМонтаж» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «КапСтройМонтаж» ФИО5 собственноручно. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы в сумме 1850000 рублей. Подпись в договоре самим ФИО5 не оспаривалась. То есть акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением их поступления в ООО «КапСтройМонтаж».

Представитель ответчика ООО «КапСтройМонтаж» в судебном заседании предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «КапСтройМонтаж» в ходе своей деятельности никогда не осуществляло операций с наличными денежными средствами, кассовый аппарат отсутствует.

Кроме того, ООО «КапСтройМонтаж» представлена выписка по счету ГПБ (АО), из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 не поступали.

Также представитель ответчика ссылается на информацию, содержащейся на официальном сайте ССП, согласно которых в отношении ФИО4 имеет 13 возбужденных исполнительных производств, часть исполнительных производств прекращено в связи с отсутствием возможности разыскать имущество должника (по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №5-КГ22-76-К2).

Суд считает, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением их поступления в ООО «КапСтройМонтаж», он составлен в соответствии с п.2.1 договора займа.

Кроме того, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредитной задолженности в сумме 2815700 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника – ООО «КапСтройМонтаж» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство прекращено, поскольку на день рассмотрения требований ФИО1 производство по делу о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «КапСтройМонтаж» не представлены доказательства безденежности договора займа, в Арбитражном суде Оренбургской области договор займа им не оспаривался, что свидетельствует о том, что общество наличие заемных обязательств по договору не оспаривал, признавал существование указанного долга, в связи с чем на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе ссылаться на безденежность договора, так как такое заявление противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию ООО «КапСтройМонтаж» о признании договора займа незаключенным истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку со стороны ООО «КапСтройМонтаж» срок исковой давности для признания договора незаключенным пропущен, о чем заявлено истцом ФИО1 в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КапСтройМонтаж» к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

В соответствии с п.2.2 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа.

П. 4.1 договора займа предусматривает претензионный порядок обязателен для сторон, срок ответа на претензию 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение оплаты в связи и на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «КапСтройМонтаж» в размере 1850000 рублей, взыскание пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Общий размер уступаемых цессионарием прав, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения договора 2815700 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, о чем имеется расписка ФИО4

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были направлены: договор цессии, уведомление о цессии, претензия о необходимости оплаты задолженности, что подтверждается почтовым отправлением. Поэтому оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к ООО «КапСтройМонтаж» о взыскании долга в размере 1850000 рублей по договору займа являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «КапСтройМонтаж».

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга в вышеуказанном размере до настоящего времени ответчиком не возвращена, договором займа проценты за пользование займом не установлены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КапСтройМонтаж» в его пользу суммы процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», приостанавливается начисление пеней, штрафов (неустоек) с 1 апреля 2022 года на : месяцев.

Согласно расчету суда неустойка составляет сумму 1108150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

1850000*461*0,1%=852850 рублей,

1850000*138*0,1%=255300 рублей,

итого 852850+255300=1108150.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений ППВС РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате задолженности, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1108150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22543 рубля.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22543 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КапСтройМонтаж» к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КапСтройМонтаж» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> <адрес> (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 1 850 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 1108150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 22 543 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 09.03.2023 года.

Судья Л.А. Маслова