№
решение в окончательном виде
составлено 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителя ответчика адвоката Фомина А.С.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство после совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оплатить ? доли полученных денежных средств истцу. Продажа квартиры осуществлена за 4 800 000 руб. ? доли от указанной суммы составляет 2 400 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 1 476 666,67 руб. Таким образом, денежные средства в размере 923 333,33 руб. (№,67) являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований денежные средства в размере 923 333,33 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 636,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 685 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фомин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ФИО2 приходится матерью ФИО3. Ответчик представляла интересы ФИО3 по доверенности при продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. После получения денежных средств в размере 4 800 000 руб. по договору купли-продаже она передала их ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме продавцу ФИО3, что подтверждается распиской, перевод денежных средств истцу также осуществляла ФИО3, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО3 выдала доверенность № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в частности на управление и распоряжение принадлежащей ФИО3 квартирой, находящейся по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на ее продажу и получение причитающихся ФИО3 за проданную квартиру денежных средств.
Истец ФИО1 дал нотариальное согласие № № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах и от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи вышеназванной квартиры.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 4 800 000 руб. и оплата будет получена продавцом после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателям.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Одной из обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, является передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство после совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выплатить ? доли полученных денежных средств истцу.
Вместе с тем, ФИО2 по предоставленным ей полномочиям, оговоренным в выданной ФИО3 доверенности, имела право на получение денежных средств за проданное имущество с последующей передачей их доверителю (ФИО3), а не на распоряжение ими, в связи с чем обязанности по передаче денежных средств в размере стоимости ? доли квартиры истцу у ответчика не имелось.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3 деньги в сумме 4 800 000 руб. за проданную согласно доверенности № № принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Согласно ее устного распоряжения ФИО2 распоряжаться денежными средствами не имеет право.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 перевела ФИО1 в счет оплаты доли за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 510 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2023 г.
Подлинный документ находится в деле
№
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________О.И. Петухова______
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»______20__г.
Секретарь __________________________