УИД № 34RS0012-01-2021-002619-51
Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании арендной платы, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование, взыскании арендной платы, неустойки.
В обоснование требований указано, что 08 марта 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования капельного орошения. Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование капельного орошения. Договор заключается сроком до 01 ноября 2019 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. После истечения срока действия договора арендатор на протяжении 2020 года продолжил использовать оборудование по назначению, однако договор заключать отказался, оплатив при этом 25 000 рублей (то есть 50% размера арендной платы). В 2021 году арендатор продолжил использовать оборудование, принадлежащее арендодателю, однако договор снова отказался заключать, при этом оплата не была произведена. 17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования, выплате арендной платы и неустойки, ответа на которую не последовало.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть ему оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1 к договору аренды от 08 марта 2019 года, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт, удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт, заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт, песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг, клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие 50% размера арендной платы за 2020 год, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие размер арендной платы за 2021 год, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 31 825 рублей за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года, а также неустойку в размере 9000 рублей за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которым возложена на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1 к договору аренды от 08 марта 2019 года, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт, удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт, заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт, фланцы с патрубками соединительные – 2 шт, инжектор – 1 шт, песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг, клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору аренды от 08 марта 2019 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, за 2020 год в размере 25 000 рублей, за 2021 год в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2021 года свыше суммы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года свыше суммы в размере 3000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что не получение имущества обратно не было связано с противоправными действиями ответчика, которая не препятствовала возврату имущества, напротив истец по своей воле, действуя недобросовестно не забирает свое имущество. Кроме того, ответчик не оплачивала арендные платежи за 2020 и 2021 годы, поскольку договоры аренды на 2020 и 2021 год заключены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 марта 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования капельного орошения.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование капельного орошения, согласно приложению № 1, а именно: фильтр песочный 4 дюйма ручной 120 м/час – 1 шт., удобрительная головка 4 дюйма – 1 шт., заслонка Д 100 мм – 1 шт., регулятор давления – 1 шт., фланцы с патрубками соединительные – 2 шт., инжектор – 1 шт., песок кварцевый 0,8-1,6 мм – 800 кг., клапан шаровый 4 дюйма – 6 шт.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 рублей за весь период аренды. Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 01 июня 2019 года.
В силу пункта 5.1 договора со дня подписания договора «Оборудование» считается переданным «Арендодателем» «Арендатору» для использования по назначению. Неиспользование оборудования арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 5.1 договора, срок договора заканчивается 01 ноября 2019 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 1.4 договора.)
Согласно п. 3.2 договора, «Арендатор» обязан после окончания срока действия договора возвратить «Арендодателю» арендованное оборудование в состоянии и качестве не хуже первоначального и в комплектации согласно приложению № 1.
Как установлено в судебном заседании, при наступлении указанного в договоре срока, ответчик не возвратил истцу имущество, оплатив в 2020 году арендную плату в размере 25 000 рублей.
17 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть арендованное оборудование, погасить задолженность по договору аренды, ответа на которую не последовало.
До настоящего времени оборудование истцу не возвращено, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы, установленной договором, арендатор выплачивает арендодателю 0,3% за каждый день просрочки.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.
Делая данные выводы, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств возврата указанного имущества арендодателю, как то предусмотрено п.3.2 договора, ответчиком не представлено.
Расчет неустойки по договору проверен судом, иного расчета стороной ответчика не представлено. При этом сумма неустойки взыскана судом с применением ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, отвечающие требованиям закона и условиям договора, подписанного сторонами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что правоотношения по договору аренды оборудования капельного орошения от 08 марта 2019 года прекратились 01 ноября 2019 года, и вытекающие из него права и обязанности не могут распространяться на 2020 и 2021 годы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы за 2020-2021 годы с ответчика не имеется, так как в указанный период она использовала иное оборудование на своем земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 3.2 договора неиспользование ответчиком арендуемого оборудования, принадлежащего истцу, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы до возвращения арендодателю указанного оборудования в соответствии с условиями договора.
Ссылки ответчика о том, что ею не вносилась плата за 2020 год в размере 25 000 рублей, как на то указывает сторона истца, в связи с чем ею не продлевался договор аренды, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку как указано выше, оборудование по истечению срока действия договора не было возвращено истцу.
В этой связи основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи