УИД32RS0017-01-2023-000246-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Комаричи Брянской области Дело № 2-316/2023
07 августа 2023 года
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В.,
при секретаре- Лизуновой Ю.В.,
с участием истца- ФИО1,
ответчика-ФИО4,
представителя соответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 15.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества- жилого дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он с 26 июля 2008 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак с которой, расторгнут 08 июня 2015 года. Их брак был повторно зарегистрирован 20 сентября 2020 года и также был расторгнут 08 ноября 2022 года.
В период брачных отношений в 2013 году за счет совместно нажитых денежных средств ими были приобретены земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, регистрация права собственности, на которые в органах Росреестра произведена на ФИО1
Соглашение по определению долей в спорном имуществе между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.
Ссылаясь на положения ст.ст.34,39 Семейного Кодекса РФ, ФИО1 просит суд признать земельный участок, кадастровый №, жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4; определить доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на указанные объекты недвижимости равными, по 1/2 доле каждому.
Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, помимо ранее заявленных, просил суд признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 21.04.2023, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также регистрационные записи № и № от 21.04.2023 недействительными.
ФИО1 в судебном заседании предоставил в адрес суда, письменное заявление, в котором, ссылаясь на выплату ему ответчиком ФИО4 компенсации в счет его доли в совместно нажитом имуществе, просил принять полный отказ от иска и прекратить производство по делу № 2-316/2023. Кроме этого, в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.
Истцу судом разъяснены, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса
Ответчик ФИО4 подтвердив выплату компенсации ФИО1, а также представитель соответчика ФИО2- ФИО3, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Третьи лица- представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно расписке от 07.08.2023 ФИО1 получил от ФИО4 45000 рублей в счет компенсации стоимости 1\2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, Комаричский раон, <адрес>.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ФИО1, который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ ФИО1 от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований ему разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
ФИО1 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 00 копеек (чек-ордер от 21.04.2023).
С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом ФИО1 от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то ему из бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 2313,50 руб.
Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным.
Производство по гражданскому делу № 2-316/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Рузанова