К делу № 2-337/2023
УИД № 01RS0006-01-2022-003677-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Лимон Юг», «Южный парк 3», ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО34, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией ТС, застрахована по договору (полису) ОСАГО ХХХ № застрахована в ФИО52. Гражданская ответственность виновника ФИО1, связанная с эксплуатацией ТС причинившим вред, не была застрахована в установленном порядке.
Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, истец обратился в ФИО51 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 303 000 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена последними без исполнения.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 представил ходатайство об отказе в части требований к ФИО1, ФИО37, ФИО14 а также с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО18 материальный ущерб в размере 294 800 рублей, в остальной части настаивал на требованиях в ранее заявленном объеме.
Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и которым был причинен ущерб является ФИО20, между ФИО21, ФИО38, ФИО47 были заключены договора аренды с правом сдачи авто в субаренду, затем ФИО39 и ФИО48 сдавали в субаренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору аренды, вся ответственность за совершенные ДТП по вине водителя ложится на водителя арендуемого ТС. В связи с чем ФИО22 следует исключить из числа ответчиков по данному делу. В случае отказа в исключении из числа ответчиков ФИО23 просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований и снизить судебные расходы до разумных пределов.
В судебном заседании ответчик ФИО1 сослался на ранее представленные возражения, в которых указал, что на момент ДТП автомобиль находился у него в аренде, брал машину в таксопарке «Южный парк 3», договор последний раз заключал с ФИО49 и он работал таксистом. Требования истца считал необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 303 000 рублей является завышенной, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не предусмотрена законом, стоимость услуг представителя не обоснованно завышена. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер материального ущерба с учетом его материального ущерба.
Представитель ответчика ФИО40 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ФИО41 и ФИО1 существует только договорные отношения, по которым второй принимает все риски, связанные с наступлением негативных последствий от произошедшего ПДД по его вине. Таким образом, ФИО42 следует исключить из числа ответчиков по данному делу. В случае отказа в исключении из числа ответчиков просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований и снизить судебные расходы до разумных пределов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО50 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.
Представитель Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неявка сторон, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика ФИО1, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на А/Д Южный подъезд и М-4 Дон 1 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО24 и под управлением ФИО1
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, Опель Астра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ФИО53, страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43, которому принадлежало транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО25.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимую экспертную организацию ООО Межотраслевой центр экономической безопасности».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 000 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1, ФИО54 ФИО26 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена последними без исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ЭЦ «Эверест».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 294 800 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО44, «Южный парк 3» заявленных в иске расходов.
В силу статьи 173 ГПК РФ, суд принимает от представителя истца отказ от иска в части, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны и прекращает производство по делу в отношении вышеуказанных ответчиков.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба с собственника автомобиля, причинившего вред, ФИО27 в размере 294 800 рублей.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ФИО55 для проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО28.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО29 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 340 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО30.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.
Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 230 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО31 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО56 ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 298 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.
Принять отказ ФИО2 от исковых требований в отношении ответчиков ФИО1, ФИО45, ФИО57
Производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО46, «Южный парк 3»- прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО58