дело № 2-183/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15393/2023

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО2.» (далее - ООО МКФО «ФИО2.», Общество) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... о предоставлении кредита в размере 7000 руб., в соответствии с условиями которого Обществом предоставлено заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. дата ООО МФО «ФИО2.» уступило право требования по просроченным займам обществу с ограниченной ответственностью «Логг» (далее - ООО «Логг») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.... дата ООО «Логг» уступило право требования по просроченным займам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №...

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору потребительского займа задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата, в размере 50540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1716,20 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Югория» (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №...) удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере 35000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о применении ограничения по начислению процентов на сумму не более двукратного размера от непогашенной части займа и отказать по платежам, предъявленным за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, рассчитанной за период с 3 декабря 2015 г. по 10 декабря 2016 г., в размере 50540 руб. и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1716,20 руб., однако указав в резолютивной части о взыскании задолженности по договору займа в размере 35000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФО «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... о предоставлении кредита в размере 7000 руб. под 730% годовых сроком до дата

дата ООО МФО «ФИО2.» уступило право требования по просроченным займам ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №..., а дата ООО «Логг» уступило право требования по просроченным займам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №....

Заемщиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору потребительского займа составляет в размере 50540,00 руб., из которой: 7000 руб. - основной долг, 43540 руб. - проценты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер процентов (под 2% в день, что составляет 730% годовых) доведен до заемщика до и в момент подписания договора займа.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик подтверждено, что им заключен договор микрозайма добровольно и без принуждения, условия займа, в том числе размер процентов, являются для него выгодными.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 6 месяцев до 1 года, установлены Банком России в размере 257,749% при их среднерыночном значении 193,312%.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от дата полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «ФИО2.» ФИО1 в сумме 7000 руб. на срок, не превышающий 14 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, за период с 3 по дата, установлена договором в размере 8960 руб. с начислением процентов в размере 730% годовых.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 43540 руб.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 6 месяцев до 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 257,749% при их среднерыночном значении 193,312%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 14741,61 руб.:

7000 руб. - сумма основного долга х 15 дней (за период с дата по дата)/365 х 257,749% годовых) = 741,47 руб.;

7000 руб. - сумма основного долга х 284 дня (за период с дата по дата)/366 х 257,749% годовых) = 14000,14 руб.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 16701,61 руб. (1960 + 14741,61).

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 804,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о применении ограничения по начислению процентов на сумму не более двукратного размера от непогашенной части займа являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства от ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 63), каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не поступило и не заявлено, то его утверждения об отказе по платежам, предъявленным за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ИНН №...) задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере 23701,61 руб., из которой: основной долг - 7000 руб., проценты - 16701,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 804,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Утарбаев А.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.