Судья Алексейцев И.И.

Дело № 33-8314/2023

УИД 24RS0003-01-2021-001573-36

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, уплаченной госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в счет компенсации уплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, уплаченной госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в счет компенсации уплаченной госпошлины – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 1000000 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2019 в 02 час. 01 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по указанному выше адресу, в результате чего существенно повреждены гараж, баня, сарай, летняя кухня, угольник, а так же автомобиль

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводу технического заключения, данный пожар мог возникнуть от вылетевших искр из трубы-дымохода бани <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Техническое заключение №469-2-3-2019 от 21.01.2020 полностью подтверждает отсутствие короткого замыкания и других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на надворных постройках по адресу: <адрес>

Для ликвидации последствий пожара и его тушения, истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего 28.06.2020 истцом заключен договор № 07-20 на выполнение проектных работ. Сметная стоимость на восстановление строений после пожара составила 3130810, 80 руб.. Также за вызов сметчика истец уплатила 28000 руб.. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 1500000 руб.. Указанная сумма была выплачена истцом ремонтной бригаде ФИО6, состоящей из 5 человек.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром, для завершения ремонтных работ надворных построек по адресу: <адрес>, в размере 1000000 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 13340 руб., суммы, уплаченной за сметную документацию в размере 28000 руб..

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Квартира № 2 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7.

27.10.2019 в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, который впоследствии распространился также на принадлежащую истцам (ответчикам по первоначальному иску) крышу бани.

От приехавших на место пожара сотрудников МЧС они узнали, что предварительной причиной пожара стало замыкание электропроводки в надворных постройках, принадлежащих ФИО1.

В результате пожара, повреждена принадлежащая истцам (ответчикам по первоначальному иску) баня, общая стоимость восстановительного ремонта составила 160142 руб..

Поскольку ФИО1, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу действующих положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащих ей надворных постройках, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащих ей постройках, в связи с чем, просили взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 160142 руб., в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью 50000 руб., в счет компенсации уплаченной госпошлины 4403 руб..

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств. Настаивает на доводах о том, что возгорание произошло первоначально из-за попадания искр из трубы бани ответчиков на ее объекты. Согласно техническому заключению от 21.01.2020 на надворных постройках по адресу: <адрес> отсутствовало короткое замыкание и другие пожароопасные аварийные режимы работы электрооборудования. Указывает на то, что со стороны ответчиков по первоначальному иску не были представлены доказательства исправности трубы своей бани. Судом также дана неверная оценка свидетельским показаниям.

В судебное заседание участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

От представителя ФИО3, ФИО2 –ФИО9 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство и признав указанные представителем ФИО3, ФИО2 причины неявки не уважительными, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3, ФИО2, их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой расположены надворные постройки, принадлежащие сторонам.

27.10.2019 г. в надворных постройках, расположенных на смежной границе вышеуказанных земельных участков произошёл пожар, в результате которого повреждены принадлежащие ФИО1 и расположенные на ее участке надворные постройки: гараж, летняя кухня, баня, угольник, а так же повреждена баня, принадлежащая ФИО10.

По факту пожара ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена процессуальная проверка, по результатам которой 05.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ.

В рамках проверки проведены технические исследования.

Согласно выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 469-2-3-2019 от 21.01.2020, на представленных на экспертизу объектах (части многожильного провода, фрагментов одно проволочных проводников без изоляции) следов короткого замыкания не обнаружено, признаков (следов) других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

Техническим заключением, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 480-2-2-2019 от 25.03.2020, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался на крыше надворных построек, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1 Установить точное место нахождения очага пожара в данном случае не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), возгорания частей здания в результате попадания искр через дымоход печи. Ответить на вопрос «Каковы особенности и пути развития горения?» не представляется возможным. Данный пожар мог возникнуть от вылетевших искр из трубы-дымохода бани <...> п. Балахта. Ответить на вопрос «Имеются ли нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в помещении бани <...> п. Балахта?» не представляется возможным.

27.08.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено техническое заключение № 233-2-2-2020, согласно которому отсутствие в представленных материалах необходимой информации (описания конструктивного исполнения печного отопления), а также его условий эксплуатации не позволяет установить наличие нарушений требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в помещении бани <...> п. Балахта. Возможность возникновения пожара, в результате воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ) вылетевшей из трубы-дымохода бани <...> п. Балахта, рассмотреть в полном объеме и исключить не представляется возможным.

Согласно договора №07-20 на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «РУСТИКА» (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение сметной документации на восстановление строений после пожара по адресу: <...>. Стоимость работ договорная. Стоимость выполненных проектных работ составила 28000 руб. окончательный расчет заказчик производит согласно акта сдачи-приемки работ.

На основании сметной документации ООО «РУСТИКА» общестроительные работы по восстановлению строений после пожара по адресу: <...> составляют 3130 810,8 руб.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн ФИО1 оплатила ООО «РУСТИКА» по договору 07-20 – 28000 рублей, двумя переводами по 14000 руб. от 30.06.2020 г., 14.08.2020 г.

Стороной ответчика по первоначальному иску предоставлен сметный расчет №02-01-01 по выполнению работ по восстановлению бани, <...>, на сумму 160142,40 рублей.

Разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально возгорание произошло на надворных постройках, принадлежащих ФИО1, нарушений ответчиками правил пожарной безопасности, безусловно приведших к возникновению пожара и причинению ущерба, по делу не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 суд так же отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности представленных сторонами в дело доказательств.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что ущерб ФИО1 причинен в результате действий (бездействия) А-ных, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, а именно, возгорания от искр, вылетевших из трубы- дымохода принадлежащей ФИО10 бани, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждено, что первоначальных очаг возгорания произошел на постройках, принадлежащих ФИО1, при этом согласно информации, предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 27.10.2019 дул юго- западный ветер.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, сотрудников МЧС ФИО12, ФИО13 следует, что ветер дул со стороны построек ФИО1 в сторону построек А-ных, направление ветра не менялось, таким же образом распространялся пожар.

ФИО13. занимающий должность дознавателя- государственного инспектора по пожарному надзору, пояснил, что искры против ветра лететь не могут, по результатам проверки фактор возгорания от искры из печной трубы был исключен, осталась одна версия- возгорание от электропроводки.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что возгорание произошло на постройках, принадлежащих ФИО1 вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО14, ФИО6 не были очевидцами произошедшего, их показания сведений об обстоятельствах и причинах возникновения пожара не содержат, а утверждение ФИО14 о том, что замыкание в постройках ФИО1 не могло произойти, что исключает возгорание, является его субъективным убеждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технические заключения, составленные в рамках проверки, проведенной МЧС, не содержат однозначных выводов о причинах возникновения пожара, кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В данном случае, результаты оценки всей совокупности исследованных доказательств, отраженные в решении суда, приведенным положениям процессуального закона соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 июля 2023 года