04RS0№-91

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 В.ичу, ФИО2, ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании утратившей право пользования жилым помещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незначительной ее 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязанности по выплате в ее пользу компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помщение, расположенное по адресу: <адрес> размере 487 500 рублей, признать утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Исковое заявление мотивировано тем, что между после смерти матери ФИО6, истец в 2019 г. получила по наследству 1/8 долю квартиры (6 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4 является собственником 3/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО2 – ?. В данном жилом помещении истец не проживает, совместное хозяйство не ведется, совместное проживание в одной квартире невозможно. Ею предложено ответчикам путем направления по почте уведомления, выкупить ее долю в квартире, ответа она не получила. Необходимость выкупа доли в квартире обусловлено тем, что истец приняла долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, с ответчиками членами одной семьи не является, и не может независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделение в пользование комнаты, равную в площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 6 кв.м. в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований. Указывала, что между братом (ФИО4) и детьми брата (ФИО2 и Машко (Ковелина) К.В.) сложились конфликтные отношения, не реагируют на ее звонки, на ее предложения выкупить ее долю. Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в спорной квартире, имеют задолженность по коммунальным услугам, которые взыскиваются с нее как сособственника. Поясняла, что у нее имеется в собственности другое жилье, в котором проживает.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является - ФИО1 по 1/8 доли, ФИО4 ич по ? доли, ФИО9 по ? доли, ФИО2 по ? доли.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследницей имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство еще не выдано.

Истцом ФИО1 направлены уведомления ответчикам о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суду не представлены доказательства того, ответчики не выражали своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу 1/8 доли.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 стала собственником 1/8 доли жилого помещения приняв добровольно наследство матери в 2019 г.

Учитывая, что требование истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением является производным от основного, то отсутствуют основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 В.ичу, ФИО2, ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании утратившей право пользования жилым помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья C.Б. Лубсанова