Решение по делу № 2-2741/2022 от 06.02.2023

Дело № (2-2741/2022)

(УИД 26RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО7 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 200 м автодороги Черкесск-Хабез с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащим ФИО2, и допустившим нарушение требований ПДД РФ при отсутствии полиса ОСАГО, ему, как пассажиру автомобиля Тойота Хайлюкс, собственником которого он также является, причинен средней тяжести вред здоровью, а самому транспортному средству – значительные механические повреждения.

Как указывает истец, согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 2 408 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 382 300 руб.

Кроме этого, по утверждению истца, им понесены затраты на лечение в сумме 10 000 руб., при этом получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для него как физические, так и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 300 000 руб.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 811 600 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 897 399 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо РСА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО7 в данном суду заключении полагала, что, с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так же, ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н №.

В действиях ФИО3, управлявшим в указанном ДТП автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим ему же (исходя из имеющегося в материалах дела и административном материале по факту ДТП договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 09 CE № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, что, в том числе, не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возмещение истцу причиненного ущерба в порядке гл. 48 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2 408 300 руб., при этом утрата товарной стоимости составляет 382 300 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, определяется в соответствии с п. 2.4, п. 2.5 гл. II методики МЮ РФ 2018 года на дату ДТП и составляет (с учетом округлений) 2 408 300 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС), определенная в соответствии с п. 8 гл II методики МЮ РФ 2018 года на дату ДТП составляет (с учетом округлений) 382 300 руб.

Стоимость автотехнического исследования, выполненного ООО «Бюро Независимой Оценки», составляет 9 900 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184).

В то же время, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения у автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом выводов по первому вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразен ли его ремонт? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость годных остатков?

В заключении №-ТЧ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам.

1. Результаты анализа повреждений исследуемого ТС, которые были образованы (возникли) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение вида и объема (номенклатура) необходимых и достаточных ремонтных воздействий (восстановительных работ), сведены в указанную далее таблицу.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), могла составлять 2 532 884 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 364 515 руб.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 4 391 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и без учета тюнинга округленно составляет 3 197 500 руб.

На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств и находит уточненное требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 897 399 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО2, который по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, в настоящем случае не имеется, в связи с чем в иске в его части надлежит отказать.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также взыскиваются судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 900 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг адвокатом ФИО6 принято от ФИО1 70 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В свою очередь, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Для разрешения требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО1 на момент поступления в РГБЛПУ «КЧРКБ» ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каков механизм образования телесных повреждений?

3. Могли ли выявленные телесные повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в соответствии с установленными по факту поступления в РГБЛПУ «КЧРКБ» телесными повреждениями?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пришла к следующим выводам.

1. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ (переворачивание автомашины, в которой находился ФИО1, вследствие столкновения с другой автомашиной) ФИО1 был доставлен СМП в Республиканскую больницу КЧР.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 ФИО1 был осмотрен нейрохирургом. Предъявлял жалобы на боли в области ушной раковины справа. После осмотра выполнена МСКТ головного мозга, при которой признаков острой церебральной патологии не выявлено, имеются умеренные (давние) атрофические изменения головного мозга.

На основании жалоб выставлен диагноз: «ушиб правой ушной раковины».

2. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ФИО1 осмотрен отоларингологом: жалобы на головную боль, потерю сознания, кровотечение из правого уха. Объективно: заушная область и ушная раковина не изменены. Наружный слуховой проход свободный, чистый, данных за кровотечение нет. Барабанная перепонка цела. Достоверных данных за средний отит и ушиб правой ушной раковины не получено. Слуховая функция не проверялась.

Выставленный диагноз – острая посттравматическая правосторонняя сенсоневральная тугоухость должен быть подтвержден сурдологом на основании выполнения аудиограммы, что не проводилось. От госпитализации в ЛОР отделение отказался.

Вышеуказанный диагноз объективными данными не подтвержден.

3. В карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорской ГКБ № указано, что ФИО1 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по экстренным показаниям в связи с повышением АД до 180/100 мм.рт.ст. (в анамнезе гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст. с поражением сердца и головного мозга).

На основании жалоб, осмотра и изучения медицинской документации выставлен диагноз: «ЗЧМТ легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, синдром вегетативных нарушений, цефалгический, астенический синдромы. Посттравматическая нейросенсорная тугоухость».

Данные диагнозы объективными данными при поступлении в стационар и в дальнейшем так же не подтверждены.

4. Таким образом, детальный анализ представленный медицинских документов свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесных повреждений не получил.

Выставленные диагнозы объективными данными не подтверждены и экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 не подлежат.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, в материалах дела не содержится.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебно-медицинскую экспертизу, проведенную ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

В данной связи, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (в отношении обоих ответчиков) подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По правилам абз. 8 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 взыскиваются документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 546 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 508 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 897 399 руб.

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 508 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 546 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.