Дело №2а - 577/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000282-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 29 мая 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Новоусманскому РОСП Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №100696/22/36041-ИП.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5
В обоснование иска указано, что в Новоусманском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №100696/22/36041-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 304 311,42 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02 2007 года выпуска г.р.з. №.
Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества размеру задолженности, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявленными требованиями в суд.
Административным истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новоусманского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5, представители административных ответчиков Новоусманского РОСП, Управления ФССП России по Воронежской области в суд также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, представители заинтересованных лиц ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №100696/22/36041-ИП от 22.09.2022, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-1971/2022 от 14.06.2022, выданного судебным участком №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 304 311,42 рублей.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк».
Спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, денежных средств на счетах сделано значительное количество запросов в различные организации, в том числе в подразделения МВД России для выяснения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.
По сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2818-0000010-02, г.р.з. №.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Спорный автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02 был арестован 24.01.2023, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), которым установлена предварительная оценка стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей.
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (спорного автомобиля), а также вынесено постановление о назначении оценщика.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте автомобиля должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника. Составленный акт о наложении ареста на автомобиль правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено. Поскольку ответчик отвечает по своим обязательствам, в том числе и в рамках исполнительного производства, всем своим имуществом, арест на автомобиль был произведен административным ответчиком правомерно и соразмерен сумме долга, исходя из предварительной оценки автомобиля определенной в 300 000 рублей, указанной в акте. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суду не представлено, не было представлено и судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебным-приставом исполнителем привлечен оценщик для правильной оценки арестованного имущества.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права административного истца данным постановлением не нарушены, в связи сч ем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Новоусманскому РОСП Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.