Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчиков Ф.Р., ГУФССП по Пермскому краю – ФИО3, ФИО4, по доверенности, третьего лица ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО5 – ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Ф.Р., ГУФССП по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Ф.Р., УФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков, указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 В дальнейшем указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП ФИО9 Р.Б. Е.А. за номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ни в одном отделе судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме не взысканы. В рамках исполнительного производства было продано автотранспортное средство, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., однако, согласно копии реестра исполнительного производства №-ИП должник был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и получал заработную плату: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. взыскание на заработную плату судебными приставами обращено не было. Кроме того, должник является собственником транспортного средства – автомобильный прицеп <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, арест на данное транспортное средство наложен не был. Согласно сведениям из ФНС должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Действий, направленных на взыскание задолженности с должника как индивидуального предпринимателя, совершено не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что у должника с момента возбуждения исполнительного производства имелся постоянный доход и транспортное средство, на которые взыскания не обращались, чем были нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства, вследствие чего причинены убытки в размере задолженности должника по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что основаниями, для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило нахождение производстве МОСП по ИПРД УФССП Р. по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в рамках которого не было обращено взыскание на полученный должником доход. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному акту сумма задолженности взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО5, в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере <данные изъяты> руб. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО10, в рамках которого взыскание не производилось. Поскольку торги не состоялись, транспортное средство ФИО6 передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты> руб., за счет чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства №-ИП истцом было обнаружено, что ФИО6 получал доход, на который не было обращено взыскание, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 <данные изъяты> руб. в АО «<данные изъяты>». Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, должник является собственником транспортного средства – автомобильного прицепа <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, на которое не было обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство №-ИП было передано в иной отдел и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП Р. по ФИО9 Б.Е.А. под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД). Из изложенного следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно имел возможность совершить исполнительные действия, исполнить полностью или частично исполнительный документ, однако по неизвестной причине этого не сделал, чем допустил грубое бездействие по поводу исполнения исполнительного документа. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя, в связи с чем истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от полученного ФИО6 дохода.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Ф.Р. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить их в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что какими-либо действиями судебного пристава – исполнителя убытки истцу причинены не были, поскольку информация о трудоустройстве должника, была предоставлена Пенсионным фондом РФ в ДД.ММ.ГГГГ года. К моменту получения данной информации судебным приставом, должник в данной организации уже не работал. В настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, должник ФИО6 трудоустроен, имеет доход.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ущерб автомобилю в результате ДТП причинила ФИО1, страховое возмещение должен был получить Лесников как собственник автомобиля, но он его не получил, все выплаты получила истец. Таким образом, в настоящее время задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее уже получила сумму страхового возмещения и сумму ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» и собственника второго автомобиля, который учувствовал в ДТП, которую следует зачесть в счет погашения задолженности. Полагает, что у ФИО6 перед ФИО1 задолженность отсутствует.

Третьи лица ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.3 ст.19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф.Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Судом выпущены исполнительные листы ВС №, ВС №.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО16 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО5 взыскано по исполнительному производству <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП Р. по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №.

На основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства №-ИП, ГИБДД МВД Р. представлены сведения о наличии в собственности у ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, транспортого средства – автомобильный прицеп <данные изъяты>.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении имущества <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество оставлено взыскателю на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании акта описи и ареста, автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, цена имущества - автомобиля <данные изъяты> цвет черный, <данные изъяты>.в., г/н №, VIN № снижена на 15%, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой, взыскатель ФИО1 выразила согласие о принятии автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № в счет погашения долга ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем направлено постановление в регистрирующий орган для производства регистрации права (перехода права) собственности.

В ходе исполнения исполнительного документа на основании поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из отделения Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел судебных приставов направлено заявление о возврате исполнительного листа ВС № без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО9 по запросу суда справок о доходах физического лица, следует, что ФИО18 получил доходы: с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Таким образом, полученный ФИО6 доход за указанный период составил <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Как установлено судом, несмотря на поступившую в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ информацию о трудоустройстве должника ФИО6 в ООО «<данные изъяты>», направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение и принятие к исполнению работодателем ООО «<данные изъяты>» указанных постановлений, что впоследствии повлекло утрату возможности исполнить взыскание за счет указанных средств. Доказательств обратного материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Дополнительных запросов в органы Пенсионного фонда РФ, для установления иных мест работы должника, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнительного производства не осуществлялось. Иные виды доходов должника судебным приставом – исполнителем не выявлялись.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, истец понесла убытки в виде неполученного взыскания с заработной платы должника и получения им иных доходов.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убытки, исходя из заработной платы, начисленной ФИО6 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, а также из иного дохода, полученного ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО6 была начислена заработная плата в период: ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., также ФИО6 получен иной доход в ДД.ММ.ГГГГ года в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при расчете размера причиненных взыскателю убытков суд исходит из 50 % заработной платы должника за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, а также 50 % иного дохода должника за ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом налогов, в соответствии со справками 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. НДФЛ * 50%), с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. НДФЛ * 50%), с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> НДФЛ * 50%), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Общий размер убытков составил <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.15, 1069 ГК РФ вина лица, причинившего убытки, презюмируется, доказательства отсутствия вины в причинении убытков предоставляются ответчиком. Между тем таких доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными виновным бездействием судебного пристава –исполнителя, не принявшего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа на общую сумму <данные изъяты> руб. и причиненными истцу убытками.

В указанном размере компенсация убытков должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Ф.Р., за счет средств казны в пользу ФИО1

Ссылка представителя истца о том, что у ФИО6 имеется в собственности транспортное средство – автомобильный прицеп <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку за счет данного имущества судебный пристав имел возможность частично погасить задолженность, судом признается несостоятельной.

Доказательств наличия указанного имущества у должника в натуре, суду не представлено, не располагал такими сведениями и судебный пристав – исполнитель.

Каких-либо действий (бездействия), повлекших утрату указанного имущества или невозможности обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель не допускал.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа посредством объявления имущества должника в розыск.

Оценивая довод представителя третьих лиц о том, что перед ФИО1 у ФИО6 и ФИО5 задолженность по данному исполнительному производству отсутствует, поскольку ранее ФИО1 получила денежные средства в качестве возмещения ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» и виновника ДТП, которые необходимо зачесть в счет погашения задолженности, суд признает его несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО1 или между сторонами имел место зачет взаимных обязательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин