УИД 16RS0026-01-2025-000243-64
Дело № 2-249/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 года пгт. Рыбная ФИО1
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в защиту прав потребителей о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и просит взыскать в свою пользу:
- неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>,
- неустойку в размере <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- взыскать штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей,
- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора ему выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования жизни и здоровья ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» было направлено заявление с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально части времени, в течение которого действовало страхование, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик требование не исполнил, с него в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>. Незаконными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. За отправку претензии почтой истцом была уплачена сумма <данные изъяты>.
Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании просил провести судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, требование поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором считал доводы истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истец был вправе отказаться от страхования с возвратом страховой премии в «период охлаждения», однако этого не сделал. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 ГК Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) указанного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2).
В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о страховании, между истцом ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования, согласно условиям которого страховыми рисками являются: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы, стационарное лечение в результате несчастного случая, страховая премия составила <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Страховая премия в размере <данные изъяты> перечислена с банковского счета истца в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», что подтверждается выпиской по операциям и не оспаривается ответчиком (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии пропорционально, которое получено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» указало, что истец был вправе отказаться от страхования с возвратом страховой премии в «период охлаждения», однако этого не сделал (л.д. 11).
Из анализа договора кредита и договора страхования следует, что они друг с другом не взаимосвязаны, договор страхования заключен лично ФИО2, а не был присоединен к какой-либо коллективной программе страхования, застрахованным и выгодоприобретателем является истец ФИО2, страховая сумма является твердой на протяжении всего периода страхования и не зависит от остатка задолженности по кредиту, договор страхования действует значительно меньше по сроку, чем кредитный договор, в договорах нет ни одной взаимной привязки. В кредитном договоре не имеется ни одного условия о необходимости заключить договор страхования, а способом обеспечения исполнения обязательств указано – залог автомобиля.
Согласно справке АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Сведений о том, что в период действия договора страхования ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением о страховом случае не имеется. Также не представлено сведений, что ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» понесло какие-либо расходы, связанные с заключением и (или) исполнением договора страхования.
Величина страховой премии <данные изъяты> за весь срок страхования уплачен единовременно в пользу финансовой организации.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик согласился с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются, поскольку данное условие противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Более того, сам текст договора, безусловно составленный не потребителем, а сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», является противоречивым. Как указано выше, ни один пункт договора страхования и кредитного не является взаимосвязанным. Между тем, в договоре содержатся условия о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита (л.д. 6).
Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом положения Гражданского кодекса РФ в части, в которой указано об условиях возврата страховой премии при отказе потребителя от договора, являются общими, а положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются специальными, в связи с чем в ситуации правоотношений с потребителями применяются именно эти положения, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения расходов исполнителю.
Как указано выше, в суд не представлено сведений, что ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» понесло какие-либо расходы, связанные с заключением и (или) исполнением договора страхования.
Заявление об отказе от услуг страхования ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» получило ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня договор страхования считается расторгнутым. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), период пользования договором страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), неиспользованная часть: 365-163=202 дня, сумма страховой премии <данные изъяты>.
В этой связи с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подлежит взысканию сумма неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 150 000 / 365 * 202 = <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Между тем, положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей и условиями договора сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору не установлены в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защита прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (83 013,70 + 5000)/2.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не предоставлены.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей.
Согласно разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
При этом, как следует из материалов дела Ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые он понес в связи с реализацией права на обращение в суд, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены почтовой квитанцией (л.д. 10).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму страховой премии пропорционально не использованной части в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рябин