РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

УИД 43RS0017-01-2024-002254-25

24 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Перспектива» - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Перспектива», ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и непокрытого суммой страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в 20 час. 47 мин. на 624 км.+149 км. *** ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля истца «***» и автомобиля ***», под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Перспектива», вследствие нарушения ФИО9 п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 2.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3385924 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 2223200 руб., расходы по оплате представителя в сумме 30000 руб., услуги эвакуатора 55000 руб., расходы по оплате госпошлины 19316 руб., почтовые расходы 289,50 руб. (т.3 л.д.55-56).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО8 указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», являющееся законным владельцем ТС НИВА. Договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, данный договор составлен для создания видимости перехода права владения, хотя фактически между ответчиками арендных правоотношений не было. Доказательств реального исполнения договора аренды со стороны ООО «Перспектива» не представлено. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими и достоверными доказательствами. Кроме того, договор аренды является ничтожным, так как у ООО «Перспектива» отсутствовали полномочия и права заключения такого договора. Транспортное средство НИВА находится в собственности ООО «РЕСО-Лизинг». Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Перспектива» был заключен договор лизинга ***КИ-ПСТ/04/2023 в отношении транспортного средства ***, 2023 г.в„ VIN ***. Письменное согласие Лизингодателя на заключение договора аренды - отсутствует. Таким образом, водитель ФИО9 не являлся владельцем транспортного средстве на дату ДТП, а только управлял автомобилем. Водителю ФИО1 было передано только право управления, а не права владения автомобилем. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу, должна быть возложена на владельца автомобиля ООО «Перспектива». Заключением экспертизы установлено, что установленный дефект обочины в виде просадки обочины 11,9 см не соответствует требованиям п. 5.3 ФИО11 50597-2017. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП (причинением истцу ущерба), и ненадлежащим состоянием дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье» в связи с чем, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автодороги, должна быть возложена на него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что действительно является участником ДТП, произошедшего ***. Транспортное средство находилось в его владении по договору аренды от ***, за пользование ТС он платил арендную плату в размере 15000 руб. ежемесячно. В трудовых отношениях с ООО «Перспектива» он не состоит и никогда не состоял, ТС брал для личных нужд (л.д.127).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО10 оспаривал наличие вины ответчика в случившемся ДТП, указал, что согласно протоколу осмотра мест происшествия от *** было осмотрено место ДТП, в ходе которого в протокол были внесены сведения о состоянии дорожного полотна и обочины. Исходя из данных сведений установлено, что глубина обочины не соответствует ГОСТу, превысив норму втрое, глубина обочины на участке 11,9 см., когда как не должна превышать 4,0 см. Учитывая обстоятельства дела, а именно ночное время суток, ослепление фарами встречного большегруза, причинно-следственную связь между указанными недостатками части дороги и наступившими последствиями, считает, что имеется также вина ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства». Исключает вину ООО «Перспектива» в причинении ущерба истцу, поскольку ТС на момент ДТП находилось во владении ФИО1

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку *** транспортное средство ***» было передано ООО «Перспектива» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО1 Согласно п. 4.3.2 договора аренды от *** арендатор несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный третьим лицам. Договор аренды фактически никем не оспорен, доказательств иного не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Перспектива».

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что ФКУ Упрдор «Прикамье», является федеральным казенным учреждением, самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с положениями Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении. Следовательно, на ФКУ Упрдор «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не самостоятельное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов. Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье» не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за указанное обстоятельство. ФКУ Упрдор «Прикамье» *** заключило с АО «ПО «РосДорСтрой» (Исполнитель) государственный контракт от ***, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688. ***. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель. В силу п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), т.е. у АО «ПО «РосДорСтрой» предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности путем заключения вышеназванного государственного контракта. Считают, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность учреждения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Перспектива» заключен договор лизинга ***КИ-ПСТ/04/2023 от *** на передачу во временное владение и пользование имущества – ***. Договор лизинга является действующим. Согласно п. 2.1. срок его окончания ***. Согласно п. 3.4 Приложения *** к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «Ресо-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «Перспектива».

Представитель третьего лица – АО «ПО Росдорстрой»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания вышеназванных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником ТС «*** (т.1 л.д.34).

ООО «Перспектива» является владельцем транспортного средства *** на основании договора лизинга ***КИ-ПСТ/04/2023 от *** до ***, что подтверждается карточной учета транспортного средства (т.1 л.д.27).

Как следует из материалов дела, *** в 20 час. 47 мин. на 624 км.+149 км. *** ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля истца «***» и автомобиля ***», под управлением ФИО1, вследствие нарушения ФИО9 ПДД.

На момент ДТП автомобиль ***» находился во владении ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного *** между ООО «Перспектива» и ФИО9

Так, *** между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Перспектива» заключен договор лизинга ***КИ-ПСТ/04/2023 на передачу во временное владение и пользование имущества – LADА *** (т.1 л.д.164-165).

Согласно п. 2.1. имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ***.

Согласно п. 3.4 Приложения *** к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом (т. 1 л.д.167 оборот-168).

*** между ООО «Перспектива» и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации (т.1 л.д.79-82).

Транспортное средство *** передано ФИО1 ООО «Перспектива» по акту приема-передачи арендованного транспортного средства *** от *** (т.1 л.д.128).

ФИО9 ежемесячно оплачивались платежи по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (т.1 л.д.77,78).

Доказательств признания оспоримого договора аренды недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (т.1 л.д.36), истца - в АО «ГСК Югория» по полису *** (т.1 л.д.37).

*** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (т.3 л.д.117-118).

В этот же день *** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.3 л.д.118 оборот).

*** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которая определена сторонами в сумме 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании (т.3 л.д.122).

После проведенного осмотра Страховщик осуществил выплату в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, заключенное между истцом и страховщиком соглашение о страховой выплате, размер которого кроме того, определен в предельном лимите ответственности страховщика, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО и, как следствие, правомерности заявленных требований к причинителям вреда.

Ответчик в лице своего представителя ФИО10 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии ссылаясь на недостатки дорожного покрытия, наличия просадки обочины, ослепления его фарами встречного автомобиля в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Кроме того, представитель ответчика уведомил суд о том, что одновременно с рассмотрение настоящего гражданского дела в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ по обстоятельствам ДТП, рассматриваемых в гражданском деле.

Так, отвечая на вопросы суда, эксперт ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в своем заключении *** от *** пришел к выводам о том, что наличие просадки обочины в сопряжении с краем асфальтобетонного полотна проезжей части находится в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса и выезда на полосу встречного движения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и дальнейшего столкновения на обочине встречного направления с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

При ослеплении водителя автомобиля ***» светом фар встречного большегруза, могла возникнуть дезориентация водителя ФИО1 по расположению на проезжей части, связанная с восстановлением способности к зрительному восприятию. Минимальное время восстановления составляет 4,5 секунды по причине нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

При этом, необходимо указать, на обстоятельство наличия слоя снега на проезжей части и примыкающей обочине по ходу движения автомобиля ***», что при выбранной скорости движения около 60 км/ч не позволило водителю ФИО1 установить наличие края проезжей части и примыкающей к ней обочине.

Установленный дефект обочины в виде просадки обочины 11,9 см. не соответствует требованиям п.5.3 ФИО11 50597-2017 (т.3 л.д.21-39).

Вместе с тем, приговором Слободского районного суда *** по делу *** от *** ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» *** УК РФ и подвергнут наказанию.

Согласно установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам в период с 20 час. 30 мин до 20 час. 50 мин. *** ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от *** *** (далее - ПДД РФ), управлял автомашиной марки ***, следуя в сторону *** на 625 км федеральной автомобильной дороги «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь», расположенном между д. Зониха и д.***.

С целью увеличения бокового интервала при разъезде с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вопреки п. 9.9 ПДД РФ правыми колесами управляемой автомашины выехал на правую, отличающуюся дорожным покрытием, заснеженную обочину.

Далее ФИО9 при избранной им скорости движения, выполняя маневр выезда с имеющей занижение относительно полотна проезжей части обочины на проезжую часть, игнорируя положения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а избранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел неконтролируемый занос управляемой им автомашины и выезд на левую для него обочину с пересечением встречной полосы движения.

Указанным маневром и неконтролируемым заносом автомашины с выездом на левую обочину ФИО9 создал опасность для движения следующей во встречном направлении по своей полосе движения автомашины марки ***), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который, реагируя на возникшую опасность и действуя в условиях крайней необходимости, применил меры к снижению скорости, и, будучи вынужденным изменить направление движения, сместил автомашину на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причиненном истцу ущербе, вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное в ходе рассмотрение наличие недостатков в содержании дорожного полотна в месте ДТП, и доводы ФКУ Упрдор «Прикамье» об отсутствии вины учреждения в возникшем у истца ущербе, суд приходит к следующему.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 ст.12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями раздела 8 вышеуказанного ГОСТа Р 50597-2017, - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п.8.1).

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного ГОСТа обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно ст.28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ч.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от ***.6 *** «О закреплении недвижимого имущества за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога «ФИО3 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница ***, км 11+500 - км 287+770» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье» (в настоящее время включена в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь) (т.1 л.д. 211).

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключён государственный контракт от *** *** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+129, км 604+813 - км 894+688. *** (т. 1 л.д.214-231).

В соответствии с п.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье», на содержании которого *** находилась автомобильная дорога, не предпринял должных мер для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, в результате чего автомобильная дорога на 624 км.+149 км. *** ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь не соответствовала требованиям ФИО11 50597-2017, что явилось одним из обстоятельств произошедшего ДТП с участием автомашины истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу ФИО2

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье», который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ФКУ Упрдор «Прикамье» выступает заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Доводы представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств (надлежащего выполнения работ по контракту) ФКУ Упрдор «Прикамье» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Перспектива» договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза по характеру повреждений автомобиля истца и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС без учета износа по среднерыночным ценам региона ***.

Из заключения эксперта ***,1454/4-2 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от *** следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля KIA соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от *** и могли быть получены при встречном столкновении с автомобилем LADA, за исключением деформации подрамника переднего, видимых повреждений которого представленными фотоснимками не было зафиксировано, замеры, разборка и дефектовка не проводились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная но ценам *** на дату ДТП *** без учета износа (износ = 0) (с округлением до 100 рублей) составляет 3 242000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA, на дату ДТП *** составляет (с округлением до 100 рублей) 260000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля KIA по состоянию на дату ДТП *** в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 рублей) составляет 3 311700 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля КIА на дату ДТП - ***, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей): 688500 руб. (т. 2 л.д.160-184).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить степень вины ответчиков ФКУ Упрдор «Прикамье» и ФИО1 30% / 70% и удовлетворить уточненные исковые требования истца в соответствующей пропорции, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1556240 руб., с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 666960 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора: с ФИО1 - 38500 руб., с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - 16500 руб., которые подтверждены квитанциями от *** и от *** (т.1 л.д.28,39).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 (составление искового заявлении, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.12,13).

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителем истца, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 21000 руб., с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»-9000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг с ФИО1 - 202,65 руб., с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - 86,85 руб. (л.д.19).

С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска на момент вынесения решения.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО ЭОФ «Кинетика авто» заявлены ходатайства о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканию с ФИО1 в сумме 1308,80 руб. (с учетом внесенных им средств за оплату экспертизы), с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - 11275,20 руб.; в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» с ФИО1 в сумме 7000 руб. (с учетом внесенных им средств за оплату экспертизы), с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6720 ***) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии *** ***), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1556240 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13521,20 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 38500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 202,65 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 666960 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5794,80 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 86,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива» (ИНН <***>) отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу иска в сумме 3814 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 1308,80 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 11275,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО ЭОФ «Кинетика авто» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение составлено 07.08.2025.