Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-6945/2023 (№ 2-58/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД №42RS0018-01-2022-001885-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАЯРД-Н» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАЯРД-Н» о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАЯРД-Н» (ООО «ЧОП «БАЯРД-Н») компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 2 050 000 руб., компенсацию пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 059,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве аренды ООО «ЧОП «БАЯРД-Н», при движении напротив дома №31 по пр.Шахтеров в г. Новокузнецк совершил наезд на нее, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

В результате ДТП ей причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Филиалом №11 ГУ - КРОФСС РФ ей отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45059,48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок

В связи с травмой ей причинены <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, до середины декабря 2021 <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты> продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>. После ДТП она не смогла <данные изъяты>, была <данные изъяты>.

Вследствие полученных <данные изъяты> существенно изменился её образ жизни: она <данные изъяты>, периодически <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынуждена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы, а также почтовые расходы.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» ФИО5, ФИО6 возражали против иска.

Третье лицо ФИО3 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,68 рублей, всего взыскать 1 083 549,68 рублей (один миллион восемьдесят три тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАЯРД-Н» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ч. 2 ст.61 ГПК РФ относительно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу не подлежала применению в настоящем деле, поскольку ответчик не являлся участником указанного уголовного процесса.

Поскольку приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, исследование и оценка в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. При этом приговором суда ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД, а не в совершении ДТП.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением по данному делу по смыслу ст. 55 и ст. 79 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу, фактически придав указанному заключению характер доказательства заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела медицинские документы, амбулаторная карта и выписка не являются экспертными заключениями, в связи с чем не могут считаться относимыми доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца в результате ДТП.

Учитывая отсутствие в деле материалов по факту ДТП, у суда отсутствовала возможность проверить изложенные в приговоре обстоятельства ДТП.

Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, указывает, что преступные действия водителя ФИО3 не могут входить в круг его трудовых и должностных обязанностей, что исключает ответственность работодателя.

Кроме того, отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между причиненными травмами (вредом) и действием источника повышенной опасности. Вывод суда о причинении вреда источником повышенной опасности не обоснован и сделан без проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Выводы суда в части компенсации морального вреда сделаны без проверки и оценки объяснений сторон, возражений ответчика относительно того, что объяснения истца и показания свидетелей не подтверждены материалами дела.

ООО «ЧОП БАЯРД-Н» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения вреда как на владельце источника повышенной опасности. Страховой полис на указанный автомобиль оформлен на <данные изъяты>., имеются сведения о том, что транспортное средство не используется в коммерческих целях, не сдается в аренду, не работает в такси. Таким образом, в момент причинения вреда транспортное средство не использовалось в предпринимательских целях.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 1050 000 руб. является явно завышенной и необоснованной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно заключению медико-социальной экспертизы <данные изъяты> не приводят к нарушению функций организма, также не учтены установленные приговором суда действия водителя ФИО3, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений, предложение компенсации морального вреда, от которого потерпевшая отказалась, осуществление передач в лечебное учреждение для истца.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО4, помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кармановым М.А. принесены возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАЯРД-Н» ФИО1 указывает, что суд не исследовал неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Судебно-медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № дано на основании копии заключения другого эксперта, которое в материалах настоящего дела отсутствует. Судом не исследовалось содержание экспертного заключения №, не устанавливалась степень тяжести всех полученных истцом травм, механизм их получения, не проверено соответствие копии указанного заключения оригиналу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялось о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, указано на отсутствие причинно-следственной связи между полученными травмами и ДТП, данный вопрос судом не разрешен.

Делая вывод о том, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем в порядке совмещения деятельности, суд не учел, что совмещение должностей возможно только с письменного согласия работника, такое согласие в материалах дела отсутствует, обязанность по управлению автомобилем относится к трудовой функции водителя, данная должность в штатном расписании ответчика отсутствует.

Указывает, что <данные изъяты> состояние имелись у истца и до ДТП, в связи с чем не могут быть учтены при определении степени страданий, с 2008 истцу установлена <данные изъяты>.

Согласно медико-социальной экспертизе последствия бытовой автодорожной травмы не привели к нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности истца.

Необходимость <данные изъяты>, обращения истца в <данные изъяты> на состояние здоровья, <данные изъяты> не подтверждены материалами дела.

Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение ввиду предъявления заведомо незаконных требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 около 05-50 часов при движении по пр.Шахтеров со стороны ул.Шолохова в направлении ул.Зорге в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора аренды ООО «ЧОП «БАЯРД-Н», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего истец получила травмы.

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял трудовых отношениях с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» в должности охранника, находился при исполнении обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 06.10.2021 были причинены <данные изъяты>: <данные изъяты> Указанные повреждения <данные изъяты> образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

То обстоятельство, что ответчик ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» не являлся участником производства по уголовному делу, приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не исключает применение в настоящем гражданском деле части 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО2 была доставлена в <данные изъяты> где находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена <данные изъяты>: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на <данные изъяты>, ей рекомендовано наблюдение в <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты> на срок 4-6 недель, продолжение <данные изъяты> после травмы, <данные изъяты> в динамике, прием <данные изъяты>, ношение <данные изъяты> до полной активизации, прием при необходимости <данные изъяты>.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России последствия автодорожной травмы ФИО2 от 06.10.2021 в виде <данные изъяты> не приводят к нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности, не препятствует выполнению профессиональной деятельности предшествующей травме.

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истцу ФИО2 по договору страхования граждан от несчастных случаев, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда здоровью страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 050 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей и характер причиненных ей телесных повреждений, объем ее <данные изъяты>, необходимость <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Мотивы определения размера компенсации морального вреда суд привел в решении, не допустив произвольного завышения суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла <данные изъяты>, до настоящего времени в связи с повреждением здоровья <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после полученных травм ФИО2 потребовалось <данные изъяты>, за это время неоднократно проходила <данные изъяты>, ей назначалась <данные изъяты>, длительное время после окончания <данные изъяты> нуждалась в <данные изъяты>. Наличие у истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, не связанных с ДТП, обоснованно не учтены судом при определении размера компенсации.

То обстоятельство, что согласно выводам медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последствия автодорожной травмы не привели к нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности истца ФИО2, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что последствия перенесенных травм не имели для истца тяжких последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено как письменное доказательство, полученное в установленном законом порядке, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по уголовному делу, что не противоречит требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства согласуются с доказательствами, собранными по настоящему делу, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перенесения ею нравственных страданий, приведены без учета того, что причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в данном случае предполагается.

Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные по уголовному делу: принесение извинений, предложение ФИО3 компенсации морального вреда, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку данные обстоятельства влияли на квалификацию действий подсудимого и на назначение наказания при рассмотрении уголовного дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что совершение водителем ФИО3 преступления исключает ответственность работодателя, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что управление транспортным средством не входило в трудовые обязанности ФИО3, принятого на работу в качестве <данные изъяты>, не опровергает выводы суда, поскольку ФИО3 действовал в интересах, по поручению и под контролем работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допущении к управлению служебными автомобилями» предусмотрено, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в порядке совмещения профессий в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, за работу водителем ему начислялась заработная плата.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 как собственника автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно п.1.1 договора аренды транспортных средств (автомобилей) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 как арендодатель предоставляет ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» как арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (объекты), а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств (автомобилей) № от ДД.ММ.ГГГГ в состав объектов аренды по договору включено транспортное средство Toyota Probox», государственный регистрационный знак №

Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача арендодателем ИП ФИО1 транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № в аренду ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО1 заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» являлся арендатором автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности директору ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» ФИО1, и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности.

Указание в дополнениях к апелляционной в жалобе на недобросовестное поведение истца является не состоятельным. То обстоятельство, что решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами и свидетельствовать о недобросовестности её действий.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют материалы по факту ДТП от 06.10.2021, не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных, почтовых расходов, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Кириллова

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.