УИД № 77RS0027-02-2022-018080-70
Дело № 2-518/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
фио Т.-Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ФССП России, ссылаясь на то, что 31 июля 2018 г. желая улучшить жилищные условия, заключила договор с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» для оказания юридических услуг по оформлению в собственность муниципальной квартиры, продаваемой Правительством адрес по коммерческому договору купли-продажи, генеральным директором организации, к которой обратилась истец, являлся фио Стоимость услуг составила сумма, истцом была внесена предоплата в размере сумма В последующем, истец решила расторгнуть договор с организацией, но ей в этом было отказано. Решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 г., указанный договор был расторгнут и в пользу истца были взыскана сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма 15 марта 2019 г. истцу был выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению суда, 12 апреля 2019 г. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Чертановский районный отдел судебных приставов по адрес, 07 мая 2019 г. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем фио, только через 3 месяца сообщение о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес истца, получено ею 01 августа 2019 г. 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем фио была предоставлена сводка по исполнительному производству, согласно которой, были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, в ответ на запросы были получены ответы, не содержащие какие-либо сведения. Истец полагает, что больше по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не проводились действия, направленные на исполнение решения суда. 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УССП по адрес фио вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым, исполнительное производство №31786/19/77024-ИП от 07 мая 2019 г. было окончено. Данное постановление от 16 ноября 2021 г. было направлено истцу, в сопроводительном акте было указано, что исполнительный лист возвращается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Истец считает, что указанные причины не соответствуют действительности. Истец в течение 2019-2022 гг. неоднократно направляла запросы в Московскую городскую думу и в адрес Руководителя Управления ФССП по адрес, из ответов которых следовало, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Истец полагает, что судебные приставы-исполнители не принимали меры принудительного исполнения, а именно, не наложили арест на имущество и денежные средства должника, не наложили запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации фио 22 сентября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в ходе предварительного следствия было установлено, что 16 мая 2019 г. фио открыл на своё имя счет в ПАО Банк «ФК Открытие», была представлена выписка по карте за период с 16 мая 2019 г. по 23 марта 2021 г., из которой следует что за период с 16 мая 2019 г. по 03 августа 2020 г. на данную карту поступили денежные средства в размере сумма Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства на данные денежные средства могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель фио не осуществлял необходимые исполнительные действия, а так же истец длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, она пенсионер преклонного возраста, инвалид 2-й группы, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио незаконным, взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец фио Т.-Л.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями судебного-пристава-исполнителя предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
Представитель третьего лица Чертановского ОСП по адрес фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что должником по исполнительному листу являлась организация ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости». Служба судебных приставов направляла запросы в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства, поступила информация из ГИБДД и Росреестра об отсутствии у должника денежных средств и недвижимости. Так же имелись сведения об открытом счете в адрес Банк», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в адрес Банк». Так же, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: адрес. По указанному адресу, должник-организация, руководитель должника-организации не обнаружены. Судебный пристав-исполнитель направил поручение в ОСП по адрес о совершении исполнительных действий в отношении генерального директора организации фио На указанное поручение поступил ответ о том, что генеральный директор фио не обнаружен. По результатам принятых мер, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Так же, пояснил, что истец в своем исковом заявлении ссылается на имущественное положение физического лица фио, однако должником по исполнительному производству является ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости», фио являлся генеральным директором. В рамках исполнительного производства, генеральный директор организации-должника не несет ответственность своим личным имуществом.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года, в пользу фио Т.-Л.А. с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» взыскана сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
фио Т.-Л.А получила исполнительный лист по решению Чертановского районного суда от 26 декабря 2018 г., согласно которому взыскателем является ФИО1, а должником ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости».
12 апреля 2019 года Чертановским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по адрес было принято заявление о возбуждении исполнительного производства.
07 мая 2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио, врученное, согласно отчету Почты России адресату фио Т.-Л.А 12 августа 2019 года.
Согласно сводке по исполнительному производству от 21 августа 2019 года, 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем фио был произведен запрос к оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Банк, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 01 июля 2019 г. произведен запрос информации о должнике и его имуществе, 21 августа 2019 года запросы были продублированы, так же направлен запрос о счетах должника-юридического лица в ФНС.
Согласно представленным сведениям из банков установлено, что счета не открывались, согласно ответу ГИБДД МВД России по адрес за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес Банк», указанное постановление помещено в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, имущество ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно осуществление выхода по месту жительства фио по адресу: адрес, и направлено для исполнения в ОСП по адрес УФССП России по адрес. Согласно ответу из ОСП по адрес УФССП России по адрес, генеральный директор ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» фио по указанному адресу не проживает, по сведениям ОМВД России по адрес, фио зарегистрирован по адресу: адрес. Согласно ответу из отдела судебных приставов по адрес, осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого, установить факт проживания генерального директора должника-организации не представилось возможным, в связи с отсутствием лиц, проживающих в квартире. Со слов соседа кв. №24, фио по указанному адресу проживает, часто находится в разъездах, в настоящее время находится в командировке более недели.
16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, составлен акт от 16 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту от 16 ноября 2021 года, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вопрос возмещения причиненных ущерба, убытков регламентируется ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Также при разрешении заявленных истцом требований следует руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате бездействия должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.
Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно поведение судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Кроме того, как следует из оснований иска, приложенных документов, истец фактически оспаривает бездействие судебных приставов, выразившееся в отсутствии действий по взысканию денежных средств с генерального директора организации – фио, однако он не является должником по исполнительному производству, также материалы дела не содержат сведений о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам организации, такое решение и исполнительное производство отсутствуют, при этом при отсутствии такого решения, генеральный директор не несет ответственность по долгам организации личным имуществом.
Нормы Закона «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям неприменимы, истец не является потребителем услуг в рамках заявленного иска, соответственно требования о взыскании штрафа с ответчика не могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинение вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности в виде взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцу судом также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: